員林簡易庭民事-OLEV,108,員簡聲,6,20190319,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 108年度員簡聲字第6號
聲 請 人 楊洲通
相 對 人 張鴻文
洪張杏娟

上列當事人間請求拆屋還地等再審之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略謂：聲請人已對本院104年度員簡字第217號拆屋還地事件之民事確定判決（下稱系爭確定判決）提起再審之訴，現由本院以108年度員再簡字第1號再審之訴事件審理中（下稱系爭再審事件）。

而本院107年度司執字第15717號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件），因聲請人係於46年前買受連同坐落彰化縣○○市○○段000地號土地（誤載為767地號土地，下稱系爭土地）在內之土地持分，依前手業管範圍在原地興建房屋，相對人父母均居住在旁邊而未曾起訴主張拆屋還地，詎相對人父母過世後，相對人竟訴請聲請人為拆屋還地，自非合法。

何況，相對人之父親另以買賣為由而取得系爭土地之所有權，更屬可疑，先有欺負聲請人不識字之弱點，而違法取得聲請人之土地，自非可採。

然聲請人確有占有使用系爭土地之權源，自不以強制執行為合法適當，如不停止本件之強制執行，而拆除聲請人所有支房屋，恐受不能或難以回復原狀之損害。

此外，聲請人願意供擔保後，系爭執行事件於系爭再審事件之程序終結前為停止執行等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；又有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。

強制執行法第18條定有明文。

惟強制執行法第18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。

明示以不停止執行為原則。

同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。

如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。

故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。

最高法院98年度第3次民事庭會議（二）決議可資參照。

而所謂必要情形，固由法院依職權裁量定之。

然法院為此決定，應就聲請人本案訴訟訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。

三、惟查聲請人所提再審之訴（即系爭再審事件），業經本院於民國（下同）108年3月18日認為顯無理由，以108年度員再簡字第1號民事判決駁回，有判決書可參，聲請人固提起上訴，並表示願為停止執行提供擔保，惟本院審酌其再審理由，認尚無停止強制執行之必要，揆諸首開說明，其聲請自屬無據，應予駁回，爰裁定如主文。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 108 年 3 月 19 日
書記官 林盛輝