員林簡易庭民事-OLEV,108,員簡調,212,20191022,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
108年度員簡調字第212號
聲 請 人 黃鎮堯
即 原 告
上列聲請人即原告與相對人即被告黃明凱間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

一、按公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條第3項定有明文。

而此規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用之，民法第831條亦有明定。

次按所有權以外之公同共有財產權之爭執，如由公同共有人中之一人起訴者，依民法第831條之規定準用同法第828條第2項（現行法已移列同條第3項）規定之結果，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，始能謂當事人之適格無欠缺（最高法院39年臺上字第733號判例意旨參照）。

又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。

又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最高法院99年度臺上字第610號判決意旨參照）。

本件依原告主張其係本於繼承訴外人黃榮豊物上請求權而為請求，是其係就屬於遺產之公同共有權利而為主張，依前揭法條規定及說明，除有民法第828條第3項所謂法律另有規定者外，非由公同共有人全體或得其他共有人全體之同意起訴，其當事人之適格即難謂無欠缺。

然黃榮豊之繼承人除原告外，尚包括訴外人即其兄黃西彬、其姊賴黃碧玉、黃秀蓮、其妹黃秀香，此有原告提出之繼承系統表在卷可參；

又本院未見黃榮豊之遺產已有約定遺產分割之情事，倘黃西彬、賴黃碧玉、黃秀蓮、黃秀香並未有拋棄繼承或喪失繼承權之情事，則黃榮豊之遺產自應為其全體繼承人所公同共有，故原告雖係公同共有人之一，惟其竟未經黃西彬、賴黃碧玉、黃秀蓮、黃秀香之同意，或併列該其他公同共有人為原告，即逕自行使公同共有之權利，而提起本件訴訟，其當事人之適格自難謂無欠缺。

二、茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後七日內補正以下事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠請提出被告黃明凱之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。

㈡請提出被繼承人黃榮豊之除戶戶籍謄本、完整繼承系統表（如有再轉或代位繼承亦須表明）、全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略）及該等繼承人有無向管轄法院為拋棄繼承之證明文件。

㈢依上開資料如有所列原告以外之繼承人，且原告已獲其他繼承人同意單獨繼承此筆遺產，或已獲其他繼承人之同意單獨提起本件訴訟，請提出遺產分割協議書或同意書；

若未提出遺產分割協議書或同意書，則應具狀追加原告以外之其他繼承人為原告，並提出準備書狀載明全體原告姓名、住居所及正確應受判決事項之聲明，暨按被告人數提出繕本或影本，逾期不補正，即駁回原告之訴。

三、特此裁定。

中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
書記官林盛輝