員林簡易庭民事-OLEV,109,員小,40,20200409,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
109年度員小字第40號
原 告 吳俊霆
被 告 李思芃

訴訟代理人 吳春喜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，此規定依同法第436條第2項、436條之23之規定，於小額訴訟程序亦有適用。

經查，原告原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）65,000元，及自民國108年8月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

嗣於109年1月10日調解期日，將上開利息起算日變更為自起訴狀繕本送達翌日即108年12月19日起算。

核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。

二、原告主張：

(一)原告為門牌號碼彰化縣○○鎮○○里○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）所有權人。

(二)被告自103年3月9日起至108年8月止，合計64個月無權占用系爭房屋之其中一間房間（下稱系爭房間），如每月租金以1,000元計算，應給付原告64,000元；

另加計裁判費1,000元，合計被告應給付原告65,000元。

(三)原告在103年即用臉書通訊軟體聊天室告知被告要搬離系爭房屋，此有兩造對話紀錄可憑。

(四)被告訴代並不是住在系爭房屋內，被告訴代跟其配偶是在系爭房屋旁邊搭了一個鐵皮屋做生意。

(五)爰依民法不當得利、侵權行為及所有物返還請求權法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告65,000元，及自108年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：

(一)被告訴代即被告之母為被告辯稱：我與原告是姊弟關係，我們父親是在103年往生，系爭房屋是我父親蓋的，只是是用原告的名字蓋，父親往生之前，我跟我妹妹全家人都是住在系爭房屋內照顧父親，只有原告沒有住在那裡，原告在108年才寄存證信函給我們，叫我們不能再住在那裡面，我父親都是我跟我妹妹在扶養。

原告是在108年7月寄存證信函給被告，限被告於10日內搬出去，被告在10天之內就搬出去了。

我在103年間沒有在用臉書，並未看到原告通知被告等人搬離系爭房屋之訊息。

(二)被告本人則辯稱：被告自出生以來都不知道有原告這個舅舅的存在，是長大後才知道，原告在103年間有說被告可以居住在系爭房屋，但要維持乾淨，在108年時原告、原告配偶及被告均共同居住在系爭房屋，直到108年4月才說不同意被告居住系爭房屋。

(三)並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。

次按無法律上之原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。

又不當得利係以無法律上之原因而受利益，致他人受損害為其成立要件，依民事訴訟法第277條規定，應由主張該事實存在之原告負證明之責，而原告除應證明被告受有利益外，尚應證明其受有利益係無法律上之原因，倘原告未能舉證證明之，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，仍應駁回原告之請求（最高法院96年度台上字第158號判決意旨參照）。

本件原告主張被告自103年3月9日起至108年8月止無權占用系爭房屋之房間一間，獲有免於負擔租金支出之利益，請求被告返還64,000元之不當得利金額等情，為被告否認，並以前詞置辯，揆諸前開說明，即應由原告就被告無法律上之原因受有利益等節，負舉證之責。

(二)系爭房屋於85年8月5日興建完成，104年4月7日辦理第一次登記，登記所有權人為原告，兩造為舅甥關係，被告與原告父親原係一起居住於系爭房屋，且原告父親於103年3月8日死亡等情，有系爭房屋之建物登記第一類謄本可稽，且為兩造所不爭執，堪認為真實，應可認定兩造間就被告居住在系爭房屋存有使用借貸契約，再兩造既為舅甥關係，原告應不致於定有使用期限，亦無依借貸之目的而定其期限之情形，故應屬未定期限之使用借貸契約。

(三)原告主張其曾於103年間就以臉書通訊軟體告知被告要遷離系爭房屋，即終止兩造間使用借貸契約之意思表示等節，惟據被告所否認，原告復未提出任何證據以實其說，難認其主張為真實。

況被告係88年10月間出生，有被告之戶籍謄本在卷可證，於原告主張在103年間曾以電子郵件為終止兩造間使用借貸契約之意思表示時，尚未成年，係屬限制行為能力人，依民法第77條、第1086條第1項規定，被告為意思表示及受意思表示應得其法定代理人即父母之允許，然原告亦未提出任何證據證明曾同時於103年間以電子郵件對被告之父母通知終止使用借貸契約，足見原告未依法通知被告終止使用借貸契約，自不生終止契約之效力。

又原告雖於108年間寄發台中民權路郵局1140號存證信函給被告，惟觀諸該存證信函內容，係原告自述被告自103年3月9日起竊佔系爭房屋，經原告多次催促仍未搬遷，有上開存證信函在卷可證。

然該存證信函為原告自述之內容，並無從據此證明原告於103年3月9日起即有向被告之法定代理人為終止使用借貸契約之意思表示。

縱令原告係以上開存證信函為終止兩造間使用借貸契約之意思表示，然原告於108年7月25日寄發存證信函時，被告仍屬限制行為能力人，原告仍未對被告之父母催告終止使用借貸契約，足見原告仍未依法催告被告終止使用借貸契約，仍不生終止契約之效力。

準此，被告自103年3月9日起至108年8月間止，占有使用系爭房屋，當時兩造間就系爭房屋之使用借貸契約尚未終止，被告本於使用借貸契約有權占有使用系爭房屋，是其使用收益系爭房屋並非無法律上之原因，自不成立不當得利。

原告主張被告自103年3月9日起至108年8月間止，共64個月無法律上原因繼續使用原告所有系爭房屋，致原告受有相當於64,000元租金之損害，依不當得利之法律關係，請求被告給付，難認有理由。

(四)至原告另主張依民法第767條規定及侵權行為之法律關係，請求被告賠償自103年3月9日起至108年8月止無權占用系爭房屋原告所受之損害64,000元云云，惟兩造間就系爭房屋之使用借貸契約尚未終止，已如前述，被告既本於使用借貸契約有權占有使用系爭房屋，即難認有侵害原告之權利或對原告所有權之行使造成妨礙，是原告此部分之主張，亦非有據。

另原告請求被告給付1,000元訴訟費用，然按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，而非由原告於本案訴訟中另行請求被告給付，故原告請求被告給付1,000元裁判費，亦無理由，不應准許。

五、綜上所述，本件原告既為有權占有系爭房屋，原告本於民法第767條規定及侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告返還占用期間相當於租金之不當得利及給付訴訟費用，均無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明

七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定。本件訴訟費用額為原告繳納之第一審裁判費1,000元，應由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 沙小雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 葉春涼