員林簡易庭民事-OLEV,109,員小,460,20201030,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
109年度員小字第460號
原 告 陳仁和
被 告 吳福全
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），於民國109年1月11日14時43分許，行經國道一號北上209.3公里處時，因車多堵塞，在停車狀態下，遭被告所駕之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭B車）撞擊右後側，造成系爭A車受損，系爭A車經送廠修復，修復費用總計新臺幣（下同）93,119元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本訴，向被告請求侵權行為損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告93,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：本件車禍並非由被告所造成等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第184條第1項前段、第196條規定甚明。

是以主張物之所有權受侵害而得請求損害賠償者，應為物之所有權人，倘非物之所有權人，即無因所有物受侵毀而受損害可言，自無從基此而取得損害賠償請求權。

經查，系爭A車之車主即所有權人為原告配偶陳郭秀枝，並非本件原告，此有公路監理電子閘門可稽，復經原告自承在卷，原告復未舉證陳郭秀枝已將本件侵權行為損害賠償請求權讓與原告，故無論原告主張系爭A車受損原因是否屬實，依上開說明，原告既非系爭A車之所有權人，即無從因物之所有權受侵害而得基於侵權行為規定請求損害賠償。

是原告本件請求，難認有據，無從准許。

四、綜上所述，原告本於依侵權行為之法律關係，請求被告給付93,119元及利息，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告與被告其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟費用為1,000元（原告繳納）應由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 張清秀