員林簡易庭民事-OLEV,109,員小,466,20201030,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 109年度員小字第466號
原 告 張絖竣

被 告 楊淑鈴


上列當事人間因請求返還借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；

當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。

故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。

從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。

二、經查，本件原告請求被告返還借款，依原告所提其與被告間之收據約定：「……，如有爭議，皆同意以台中地方法院為訴訟管轄」，此有該收據影本可稽，揆諸前揭說明，兩造應受上揭合意管轄條款之拘束，依民事訴訟法第24條規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。

又本件雖為小額事件，惟兩造均非法人或商人，是本件尚無民事訴訟法第436條之9排除合意管轄規定之適用，爰依職權將本件移送於臺灣臺中地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 10 月 30 日
書記官 張清秀