員林簡易庭民事-OLEV,109,員簡,129,20200415,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
109年度員簡字第129號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 麥康裕

訴訟代理人 周郁玲
被 告 張明雄
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按當事人書狀依民事訴訟法第116條第1款規定應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人、機關或其他團體者，並應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，此為法定必須具備之程式。

又繼承人中之一人或數人提起請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於繼承人全體必須合一確定，固應以其他繼承人全體為被告，於當事人之適格始無欠缺，最高法院97年度台上字第575號裁判可資參照。

又原告之訴，其起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。

二、本件原告起訴，有如附表所載應補正事項，經本院於民國109年3月13日裁定限原告於收受裁定後15日內補正，該裁定已於民國109年3月18日送達原告，有送達證書附卷可憑。

原告迄今均未補正。

經查，本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告張明雄以外其餘被告之真正姓名、住所或居所（僅記載張○○），復未以全體繼承人為被告，其當事人顯未適格。

又原告並未查報原告獲保全之債權利益【計算至起訴時即109年2月17日之債權額，包含本金、利息、違約金及督促（訴訟）程序費用等之加總債權】及全部遺產標的之價額，復未補繳裁判費，經本院裁命補正又逾期迄未補正，其訴應認為不合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 沙小雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 15 日
書記官 葉春涼

附表：
┌─┬───────────┬─────────────────────┐
│編│  補正事項            │         說明                             │
│號│                      │                                          │
├─┼───────────┼─────────────────────┤
│1 │查報全體適格被告之完整│按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴│
│  │姓名、住居所，並提出全│訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提│
│  │體被告無省略記事之最新│出於法院為之；又當事人書狀，除別有規定外，│
│  │戶籍謄本（如有起訴狀所│應記載當事人姓名及其住所或居所；民事訴訟法│
│  │列被告以外之繼承人，或│第244條第1項、第116條第1項第1款定有明文。 │
│  │所列被告已死亡而有繼承│本件原告請求撤銷遺產分割登記事件，應對全體│
│  │人者，應追加該等繼承人│繼承人及以全部協議分割之遺產整體為之，然原│
│  │為被告）；及以全部協議│告未於起訴狀記載全部適格被告之完整姓名、住│
│  │分割遺產為訴訟標的之應│居所，復未以全部協議分割之遺產為本件訴訟標│
│  │受判決事項之聲明（如有│的之應受判決事項之聲明，致本院難以確定撤銷│
│  │起訴狀所列不動產以外之│遺產分割之對象及範圍，依前揭說明，爰定期命│
│  │遺產經協議分割，應追加│原告補正。                                │
│  │以全體經協議分割之遺產│                                          │
│  │為訴訟標的之應受判決事│                                          │
│  │項之聲明）；暨提出載明│                                          │
│  │全體適格被告姓名、住居│                                          │
│  │所及以全部協議分割遺產│                                          │
│  │為訟訟標的之應受判決事│                                          │
│  │項聲明之準備狀（應依被│                                          │
│  │告人數檢附繕本）。    │                                          │
├─┼───────────┼─────────────────────┤
│2 │(1)陳報原告起訴時得獲 │按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244 │
│  │   保全之債權總額【算 │條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤│
│  │   至起訴時即109年2月 │銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權│
│  │   17日之債權額，包含 │人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權│
│  │   本金、利息、違約金 │人主張之債權額計算其訴訟標的價額；如被撤銷│
│  │   等之加總債權】，以 │法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時│
│  │   查報本件訴訟標的價 │，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高│
│  │   額。               │法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。本件 │
│  │(2)陳報全體繼承人所協 │原告起訴請求撤銷遺產分割登記，應以繼承人所│
│  │   議分割之全部遺產於 │協議分割之全部遺產為撤銷之訴訟標的，依前揭│
│  │   起訴時之交易價額。 │說明，應以債權人因撤銷權之行使所受利益或被│
│  │(3)比較上開(1)、(2)金 │撤銷法律行為之標的（協議之全部遺產）價額比│
│  │   額，以價額低者為本 │較以低者為本件訴訟標的價額，即以原告獲保全│
│  │   件訴訟標的價額，並 │之債權利益【算至起訴時即109年2月17日之債權│
│  │   依民事訴訟法第七十 │額，包含本金、利息、違約金等之加總債權】，│
│  │   七條之十三所定費率 │或以全部協議分割之遺產標的價額為準。原告起│
│  │   計算裁判費，扣除已 │訴時僅記載債務人積欠款項266,522元未清償， │
│  │   繳裁判費2,870元後，│並繳納裁判費2,870元，惟所提出資料並未足供 │
│  │   補繳裁判費差額。   │認定原告起訴時得獲保全之債權總額，復未以全│
│  │                      │部協議分割之遺產為請求之訴訟標的，致本院無│
│  │                      │法核定本件訴訟標的價額，爰命補正查報如左列│
│  │                      │事項以查報訴訟標的價額，並以較低者依民事訴│
│  │                      │訟法第77條之13所定費率計算，扣除原告已繳納│
│  │                      │之裁判費後，補繳本件裁判費。              │
└─┴───────────┴─────────────────────┘