員林簡易庭民事-OLEV,109,員簡,387,20210421,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
109年度員簡字第387號
原 告 張多榮

被 告 王秋萍

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

(一)兩造前因本院107年度簡上字第155號民事案件，於民國108年4月22日16時10分在本院28法庭開庭，詎被告當庭指謫原告「…連隔壁的阿桑也被他罵過，…且我手上有錄音檔。」

。

(二)兩造因同樣案件，另於108年8月13日15時許在本院民事庭開庭，詎被告當庭指謫原告「張多榮不只對我提出告訴，連七十幾歲的隔壁老先生…。」

，當時審判長制止，被告並回應審判長「對，我知道。」

。

(三)被告以不實內容且無證據之言語，在公開場所公然侮辱原告，侵害原告人格權，致原告心理受有痛苦；

原告學歷為大學畢業、從事鋼鐵業、月薪約新臺幣（下同）5至6萬元、未婚、現與母親、哥哥同住，需扶養母親，名下有動產及不動產，故請求被告賠償20萬元。

(四)爰依民法第184條、第195條第1項規定起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告20萬元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯如下：

(一)兩造於105年7月13日約19時許在彰化縣○○○○○路000巷00弄00號之巷道之間或曾發生爭執，但被告從未罵原告「肖人」，更從未「破口」，原告所述並非事實。

(二)原告曾因任意停車，造成垃圾車通行之順暢問題，被告予以知會，詎原告不爽，並於106年2月向彰化地方檢察署提起妨害名譽刑事告訴，但檢察官偵訊後，曉諭兩造和解，故為不起訴處分，詎原告今又再提起訴訟。

(三)原告於消滅時效完成最後一日又提起本件訴訟，請求損害賠償，然因時效已屆至，致被告不能再提起反訴，原告心態值得商榷。

(四)被告否認侵害原告名譽，且被告在保險公司上班，有業績始有報酬，名下無不動產，生活僅能糊口，被告不同意賠償原告。

(五)並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

(一)原告主張被告於上開民事案件於法庭曾陳述「…連隔壁的阿桑也被他罵過，…且我手上有錄音檔。」

、「張多榮不只對我提出告訴，連七十幾歲的隔壁老先生…。」

，當時審判長制止，被告並回應審判長「對，我知道。」

等語，業據原告提出法庭錄音光碟為證，且為被告所不爭，固堪認為屬實。

(二)惟按名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷，故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞，倘行為人基於確信之事實，申論其個人之意見，或陳述事實，自不構成侵權行為，以免個人言論受到過度箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質。

查本件被告固有陳述上開言語之事實，然依其內容，係被告於法庭攻擊防禦之手段，故向承審法官表達意見所為之陳述，被告主觀上並無故意或過失詆毀、貶損原告社會地位，造成原告人格尊嚴受有不可回復之損害。

從而，原告主張被告侵害其名譽而受有20萬元之精神上損害等語，即非可採。

五、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項規定，請求被告應給付原告20萬元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認與本件判決結果不生影響，不逐一論述，附此敘明。

七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額為第一審裁判費2,100元（原告繳納）應由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
員林簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書記官 葉春涼