員林簡易庭民事-OLEV,109,員簡,58,20200224,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 109年度員簡字第58號
原 告 賴承俊
上列原告與被告百鯨汽車等人間因請求解除契約事件，本院裁定
如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。

次按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。

另按給付判決必須明確其給付之範圍，原告提起給付之訴，亦須於其訴之聲明表明給付之範圍。

而該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。

是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599 號判決意旨參照）。

再按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。

且上開規定，簡易訴訟程序亦有適用，同法第436第2項亦有明定。

二、本件原告因給付違約金等事件提起本件訴訟，其起訴狀並未表明應受判決事項之聲明，經本院於民國109 年1 月6 日裁定命原告於收受後5 日內補正本件訴訟應受判決事項之聲明，並於同年月8 日送達原告。

本院復於109 年1 月18日發函命原告予以補正，該函文亦已於109 年1 月22日送達，然原告迄今仍未補正。

從而，本件起訴與法定程序尚有未合，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 2 月 24 日
書記官 張莉秋