員林簡易庭民事-OLEV,110,員小,28,20210409,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
110年度員小字第28號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 郭曉鳴
曾鈺婷
被 告 莊崇惠

上列當事人間請求清償債務事件，在民國110年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟柒佰肆拾伍元，及自民國一○四年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨新臺幣壹拾元之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣捌萬捌仟柒佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經過合法通知，沒有在最後言詞辯論期日到場，而且本件也沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。

二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高為新臺幣（下同）10萬元，被告並簽署現金卡申請書（下稱系爭現金卡申請書），借款動用期間自核准日起，為期1年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，依約定借款利率以固定年利率18.25%計算，按日計息，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額，如未按期繳款，視為全部到期，債務人應清償所欠債務，並自應償日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。

詎被告自民國95年4月25日即未履行繳款義務，迄今尚欠寶華銀行88,745元及利息、違約金拒不清償。

又寶華銀行業將本件債權讓與原告，並於同日登報公告，原告屢次催告被告償還，猶置之不理，爰本於現金卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告88,745元，及自95年4月26日起至104年8月31日止，按年息18.25計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自95年5月27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付之違約金。

三、被告則以：伊所簽之系爭現金卡申請書為定型化契約，契約內容均由寶華銀行單方決定，被告無權置喙且亦無法修改，並無與寶華銀行磋商的空間，被告僅能選擇簽或不簽，違反民法第247條之1、消費者保護法第11條、第12條第1項、第2項第1款規定而無效。

另利息已逾時效。

又違約金過高等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：㈠原告主張前開事實，業據提出其與所述相符之魔力現金卡申請書、分攤表、債權讓與證明書、往來明細查詢報表、公告報紙等件為證，而被告對此僅為上開抗辯，自堪信原告之主張為真正。

㈡按消費者保護法第12條第1、2項雖明訂定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。

定型化契約中之條款違反平等互惠原則者，推定其顯失公平。

然司法對定型化契約之規制，應僅在企業經營者濫用其締約優勢地位，違反誠信原則，對消費者顯失公平之約款圖謀己利之範圍內，始加以介入，若無此等依法應認為無效之情形，法院對當事人意思合致之契約內容應予尊重，此由民法第247條之1及消費者保護法第12條以約款對當事人顯失公平為約款無效之要件，可見一斑。

所以倘契約約款尚未達明顯不公平、不相當之狀況，法律上均應承認其效力，縱該契約係以定型化約款之形式為之，亦與一般私法行為相同，原則上仍均屬有效，僅於有法定情形始例外無效，評價上尚無二致。

如果僅因契約係以定型化約款之方式為之，即由法院就約款內容之對價關係嚴加審核，一旦不能認定雙方之給付義務客觀價值完全相等，即逕予宣告無效，顯然過度干預前開法律所容許之契約自由範圍，亦與民法之基本精神不符。

又所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，此際，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，蓋此情形，倘貫徹「締約自由原則」將使居於經濟上弱者之一方，無締約之可能，而忍受不締約不利益，故縱他方接受該條款而締約，該條款亦應認違反衡平原則而無效，以符平等互惠原則。

茲一般民眾向金融機構申辦小額信用貸款，申請者可自行選擇比較各家金融機構約款內容，自行抉擇符合需求之信用貸款條件締約，申請者有選擇締約之權利及自由，並非完全受制於金融機構，倘認契約條款有違民法保護債務人之任意規定，自可不簽訂貸款契約，並不會因此成為小額信貸申請人而生不利益，更無受制於金融機構而不得不簽訂信用貸款契約。

查本件被告若認為系爭現金卡申請書內容均由寶華銀行單方決定，被告無權置喙且亦無法修改，並無與寶華銀行磋商的空間，被告僅能選擇簽或不簽，其尚得另選他家銀行之類似商品使用，故其並無需忍受不締約不利益之必要，縱接受該條款而締約，該條款亦不應認違反衡平原則而無效。

㈢按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第126條、第144條第1項規定分別定有明文。

而依原告所提之被告往來明細查詢報表可見，被告最後繳款日為95年1月19日，是本件借款請求權應自被告最後繳款時間95年1月19日承認債務時起算，而原告係於109年11月27日向本院聲請核發支付命令請求清償本件債務，此有民事支付命令聲請狀上本院收文章戳可稽，是104年11月27日前之利息請求權，已逾5年之時效期間，因時效而消滅，被告即取得拒絕履行該部分利息之抗辯權，經被告為時效之抗辯後，原告僅能請求自104年11月28日起之利息。

㈣又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

本件原告請求被告應給付上開違約金等情，然本院審酌原告因被告遲延清償借款，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益，若再課予被告上開違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為10元，始為適當。

五、綜上，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分係有關於違約金過高及利息起算日部分，認第一審訴訟費用全數由被告負擔為適當。

經查本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費1,000元，因此，本院一併確定被告應該負擔的訴訟費用額為1,000元。

中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
中 華 民 國 110 年 4 月 9 日
書記官 張清秀