員林簡易庭民事-OLEV,110,員小,322,20211122,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
110年度員小字第322號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


訴訟代理人 郭曉鳴
被 告 馬秀卿

上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國110年11月8日
辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣49,205元，及自民國95年10月27日起至民國104年8月31日止，按年息百分之18計算之利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金新臺幣1,200元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。

事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向原債權人寶華商業銀行股份有限公司（原名稱泛亞商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申請現金卡，借款動用期間自實際動用日起算，為期一年，期滿30日前，如立約人不為書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，借款利率依固定年利率18％計算，按日計息，每月底結息一次，自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低繳款金額。
詎被告自95年10月26日起即未履行繳款義務，尚有本金、利息及違約金拒不清償，依借款約定事項第8條及第11條第1項規定，本件債務視為全部到期，被告自應償還積欠之借款本息及違約金。
嗣寶華銀行於97年4月29日將本件債權讓與原告，並通知被告後，屢次催償，猶未置理，爰依債權讓與及消費借貸等法律關係，請求被告應給付原告新臺幣（下同）49,205元，及自95年10月27日起至104年8月31日止，按年利率18％計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年利率15％計算之利息，暨自95年11月28日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、本院得心證之理由：
(一)原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、客戶資料查詢單、公司變更登記表、往來明細查詢報表、債權讓與證明書、公告報紙等件影本為證，核屬相符。
又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
(二)按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」
，故當事人約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。
至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年臺上字第1612號、79年臺上字第1915號判例意旨參照）。
經查，原債權人寶華銀行與被告約定之違約金係依債務人未償還總餘額，逾期在6個月以內者，依借款利率10％、逾期超過6個月者，按借款利率20％計算，且並無最高額之限制。
惟參酌行政院金融監督管理委員會令（發文字號：100年2月9日金管銀票字第10040000140號），已令示信用卡業務機構對於持卡人收取違約金時，最高連續收取期數不得超過三期，並具體說明持卡人當期帳單應繳總金額逾1,000元者，發卡機構對其違約第一、二及三期之違約金收取上限分別為300元、400元及500元，且收取違約金方式與該令不符者，應於100年3月31日前完成調整之內容，本院審酌上開主管機關函示、原告因被告遲延給付已可收取年息18%及15%之利息，及原告因被告遲延給付，除受有購買債權所支付之對價的利息損失外，尚難認有其他具體損害，認原告請求被告給付之違約金，顯屬過高，參照前揭行政院金融監督管理委員會之命令，應以1,200元方為適當。
(三)從而，原告本於現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；
逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係行小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
員林簡易庭法官 簡燕子
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 22 日
書記官 彭月美