員林簡易庭民事-OLEV,110,員小,387,20211130,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
110年度員小字第387號
原 告 中國信託產物保險股份有限公司

法定代理人 林欽淼
訴訟代理人 周品言
被 告 李建德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）16,409元，及自民國110年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

訴訟費用（減縮部分除外）1,000元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以16,409元為原告預供擔保，得免為假執行。

理由要領

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

此規定依同法第436條之23、第436條第2項，於小額訴訟程序亦有適用。

經查，原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）26,766元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

嗣於民國110年11月23日當庭減縮聲明為被告應給付原告16,409元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於108年9月16日上午9時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），在彰化縣○○市○○路0段00號停車場內，因倒車不慎而與原告所承保、訴外人陳虹利所有、訴外人傅健諭駕駛之車牌號碼號ATQ-9323號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損。

系爭車輛經送廠修復，修復費用共計26,766元（含零件20,516元、工資3,100元、烤漆3,150元），原告依約賠付後，依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權，並經考量零件折舊因素，認被告應賠償16,409元（含零件10,159元、工資3,100元、烤漆3,150元），爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：我認為原告請求的修車費用太高，車燈應該沒有壞掉卻整組換掉等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、汽車險理賠計算書、統一發票、估價單、修理過程照片、系爭車輛行車執照等為證，並經本院向彰化縣警察局員林分局調取交通事故卷宗等資料，查閱屬實，且為被告所不爭執，堪認原告主張之事實為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦定有明文。

查被告駕駛肇事車輛因倒車不慎致與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害有相當因果關係，並依民法第191條之2規定，推定被告之上開行為係有過失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。

則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

（三）另按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。

查原告就系爭車輛支出修理費用共計26,766元（含零件20,516元、工資3,100元、烤漆3,150元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於107年3月出廠，計算至本件車禍發生日即108年9月16日，已使用1年7月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為10,159元（詳如附表之計算式），至於工資、烤漆部分並無折舊問題。

被告雖辯稱系爭車輛之修車費用太高，車燈應該沒有壞掉卻整組換掉云云，惟原告既已提出統一發票、估價單、修理過程照片等為證（院卷第23至29頁），可見原告確因系爭車輛之修復而支出上開費用，被告空言爭執修復金額，卻無法舉證以實其說，顯不足採。

從而，系爭車輛之修復必要費用共計為16,409元（含零件10,159元、工資3,100元、烤漆3,150元），堪認原告請求之修復費用合理，應予准許。

（四）再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。

而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。

本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求被告應給付自收受起訴狀繕本送達之翌日（即110年9月29日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決係依民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
員林簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 30 日
書記官 張莉秋



附表：
--------------------------------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 20,516×0.369=7,570
第1年折舊後價值 20,516-7,570=12,946第2年折舊值 12,946×0.369×(7/12)=2,787第2年折舊後價值 12,946-2,787=10,159