員林簡易庭民事-OLEV,110,員簡,107,20210917,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
110年度員簡字第107號
原 告 劉彥男

被 告 林昱騰
訴訟代理人 林義智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟壹佰參拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元，其中新臺幣伍佰零參元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣肆萬柒仟壹佰參拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告甲○○（舊名：林亭君）與原告乙○○（舊名：劉家豪）因細故而有嫌隙，被告遂於民國108年11月25日晚間8時5分許，搭乘不知情之劉任祥所駕駛、車牌號碼00-0000自用小客車，前往彰化縣員林市三條街與建國路38巷口，持木棍敲毀原告所有，停放於路口之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）之擋風玻璃、後視鏡及左右車門，致車輛無法使用後離去，足生損害於原告。

被告上開毀損犯行，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑後，由本院以110年度簡字第98號刑事簡易判決判處被告拘役59日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日在案。

㈡原告因被告上開毀損行為，受有以下損害，茲就本件請求之損害賠償數額，臚列如下：⒈系爭車輛受損，支出修復費用96,000元，又系爭車輛修復期間，原告向友人租車使用增加交通費用100,000元。

另伊除支付上開修復費用96,000元外，伊為修復系爭車輛尚有在二手市場購買2個大燈支出26,000元，2個後照鏡支出10,000元，引擎蓋支出5,000元。

⒉被告應賠償其精神上損害賠償104,000元，爰依法提起本件訴訟，請求被告賠償上開金額。

並聲明：被告應給付原告300,000元。

二、被告則以：原告請求金額太高了，本件起因是原告來伊家亂、恐嚇，甚至不只一次，被告不在家，被告精神狀況不好，知道這件事後找原告理論，原告沒有出面，被告找不到人，一氣之下看到車邊有木頭拿起來打車。

另原告稱其精神受損，伊等被恐嚇精神也受損，被告母親有躁鬱症、被告有憂鬱症等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告所主張之前開事實，被告經本院以110年度簡字第98號刑事判決判處拘役59日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，此有上開刑事案件判決書可證，復經本院調閱本院110年度簡字第98號刑事案件卷宗核閱屬實，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

系爭車輛之所有權人為原告，此有附於偵卷之車號查詢汽車車籍可憑，應可認定為真實，本件原告既因被告上開故意毀損行為受有損害，兩者間即具有因果關係，原告請求被告負侵權行為損害賠償之責任，自屬有據。

茲就原告請求之金額審究如下：⒈關於系爭車輛修理費用96,000元部分：①原告請求系爭車輛修理費用96,000元，此有原告所提之茂豐汽車修配廠車險估價單為證，而該估價單記載系爭車輛修理費用就零件部分為54,300元，工資、板金及烤漆部分為41,700元一情，應可認定為真實，而依系爭車輛估價單上所載之維修項目，核與警卷所附現場照片顯示系爭車輛受損部位大致相符，堪認上開修復項目所需之費用共計96,000元，均屬必要修復費用無誤。

②又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。

本件系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，原告就系爭車輛請求損害賠償零件費用為54,300元，而系爭車輛之出廠時間為103年4月，有偵卷之車號查詢汽車車籍可憑，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總額不得超過該資產成本原額之10分之9；

並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

準此，系爭車輛至被毀損之日即108年11月25日，其使用時間已逾5年，依上開方式扣除折舊後，其零件部分必要之修復費用額為5,430元〔計算式：54,300元-（54,300元0.9）＝5,430元〕，另工資、板金及烤漆費用41,700元無需折舊，蓋其係修理付出之勞務代價，為回復原狀時必要支出之費用，並無折舊可言，準此，系爭車輛修復必要費用合計為47,130元〔計算式：5,430元+41,700元＝47,130元〕。

另原告又主張其除支付上開修復費用96,000元外，為修復系爭車輛尚有在二手市場購買2個大燈支出26,000元，2個後照鏡支出10,000元，引擎蓋支出5,000元等情，然原告並未舉證被告確有損及系爭車輛之2個大燈、2個後照鏡及引擎蓋，且原告亦因此額外支出上開費用之事實，是原告此部分請求，無法准許。

⒉關於增加交通費用100,000元部分：原告主張本件事故發生後，其額外增加交通費用100,000元等語，本件原告就其此部分主張，固有提出友人姓名及地址為證，並以此為基礎估算損害數額，然此情應無法推知原告所主張其於本件事故發生後，其增加交通費用100,000元等語為真，且除此之外，並未舉證其確有因此額外支出上開費用之事實，是原告此部分請求，要難准許。

⒊按慰撫金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且需法律明文規定；

而民法僅於第194、195條設有生命、身體等人格法益受損時之慰撫金求償規範，同法第196條關於物之毀損尚不與焉，是物之毀損不生賠償慰撫金之問題。

本件原告並未有因被告毀損系爭車輛致使原告身體、健康等人格法益受到侵害，故與請求精神慰撫金之要件不符，是原告此部分請求，亦難准許。

⒋綜上，原告因被告上開毀損行為得請求被告給付關於系爭車 輛修理費用47,130元，逾此部分，應予駁回。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係請求被告給付47,130元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院依兩造之勝敗比例酌定訴訟費用負擔，爰判決如主文第3項所示。

中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書記官 張清秀