員林簡易庭民事-OLEV,110,員簡,109,20220824,3

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
110年度員簡字第109號
上 訴 人
即 被 告 施銀河

視同上訴人
即 被 告 施銀鈎

施銀岸
施銀圍
施銀曹



施銀泉

施銀墻
施萬進

施信男
施博旺


施銀恭

施銀豐

施銀庫
萬金鳳（即施晴波之承受訴訟人）

施菁怡（即施晴波之承受訴訟人）

施詠智（即施晴波之承受訴訟人）

施愷璇（即施晴波之承受訴訟人）


被 上訴 人
即 原 告 游振卿

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國111年7月29日本院所為第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣陸仟貳佰捌拾伍元，逾期即駁回其上訴。

理 由

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；

不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。

所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。

非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判決意旨參照）。

查本件為共有物分割之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，本院判決後雖僅上訴人即被告施銀河提起上訴，惟其上訴行為形式上有利於其他共同被告，是其上訴效力及於未提起上訴之其餘共同被告，應將其餘被告視同已提起上訴，爰將其餘被告列為視同上訴人，合先敘明。

二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

又請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，亦不因上訴人所持應有部分價額較低而不同（最高法院70年台上字第1757號、103年度台抗字第913號裁定意旨參照）。

次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。

又簡易程序之第一審裁判之上訴及抗告程序，準用民事訴訟法第434條第1項、第434條之1及第3編第1章、第4編之規定，民事訴訟法第436條之1第3項亦有明文。

三、本件上訴人提起上訴未據繳納上訴裁判費，而本件上訴之訴訟標的價額依上開說明經核定為新臺幣（下同）386,200元【計算式：彰化縣○○鄉○○段00000地號土地面積1,931平方公尺×起訴時公告土地現值2,400元/平方公尺×被上訴人即原告應有部分6/72≒386,200元，元以下四捨五入】，應徵第二審裁判費6,285元，玆限上訴人於本裁定送達後5日內如數繳納，逾期即駁回其上訴。

四、依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；
其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
書記官 張清秀