員林簡易庭民事-OLEV,110,員簡,128,20210817,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
110年度員簡字第128號
原 告 顏嘉樂
被 告 羅裕隆
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（110年度簡附民字第7號），本院於民國110年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）65,790元，及自民國110年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告在其位於彰化縣○○市○○○街00號之居所飼養獒犬1隻看顧大門。

於民國109年6月21日18時30分許，被告本應注意其所飼養之獒犬具有攻擊性，應隨時提防獒犬鑽出狗籠以免傷人，而依當時並無不能注意之情事，竟因欲餵食上開獒犬而開啟狗籠時，不慎令該獒犬奪門而出，適原告遛狗經過該處而遭該獒犬攻擊咬傷，致原告受有左側大腿撕裂傷併血腫之傷害，因而支出醫療費用新臺幣8,300元及就診之交通費用6,600元，又原告之褲子因而遭到該獒犬毀損因而受有890元之損害，原告更因為傷口遲未痊癒，精神上因而受有損害，請求被告賠償精神慰撫金200,000元，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條之規定提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告215,790元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告准予假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院判斷：

（一）原告主張上開事實，業據其提出彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書、門診收據、受傷照片、彰化縣大村鄉衛生所收據、仁愛中醫聯合診所診斷證明、醫療費用明細收據等為證（見簡附民卷第19至55頁），且經本院調取本院110年度簡字第259號刑事案件之卷宗核閱屬實，又被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實，是原告請求被告賠償醫療費用8,300元、交通費用6,600元及財物損失890元之部分，均屬有據，俱應准許。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。

次按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照）。

本件被告之行為致原告之身體、健康受有損害，自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

本院審酌原告遭被告所飼養之犬隻咬傷並受到驚嚇，使其精神上受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、本件事發原因、經過及如卷附之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見員簡卷第39至40、47頁）所示之所得及財產等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以50,000元方屬適當。

（三）又按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。

而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條分別有明文。

本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求被告應給付自被告收受起訴狀繕本送達之翌日（即110年2月18日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。

五、結論：原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條之規定請求被告給付如主文第1項所示之內容，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、本判決原告勝訴部分，合於民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即因訴之駁回而失其依附，併予駁回。

八、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，其中財物損失部分，增生裁判費1,000元，其餘部分依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費。

因此，就財物損失部分之裁判費，即有諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
員林簡易庭 法 官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日
書記官 張清秀