員林簡易庭民事-OLEV,110,員簡,21,20210727,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
110年度員簡字第21號
原 告 黃月美


訴訟代理人 劉淑華律師
被 告 張信男

張榮輝
張榮隆
張淑英
張淑惠
張浤漛
張勝發
張興國
張錦德
黃張旦
張雪湲
共 同
訴訟代理人 許崇賓律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國110年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將坐落彰化縣○村鄉○○段000地號土地上，如附圖即彰化縣員林地政事務所109年12月9日員土測字2402號土地複丈成果圖所示編號A部分，面積9.07平方公尺之房屋及編號B1部分，面積2.98平方公尺、編號B2部分，面積1.47平方公尺、編號B3部分，面積0.34平方公尺之矮牆拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣27,720元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：坐落彰化縣○村鄉○○段000地號之土地（面積4,049.15平方公尺，使用分區：特定農業區，使用地類別：農牧用地，下稱系爭土地）為原告與訴外人黃瑞振所共有，被告無正當使用權源，仍以附圖所示A、B1、B2、B3部分之地上建物及圍牆（下合稱系爭建物）占有系爭土地，爰依民法第767條第1項、第821條規定提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告答辯：原告居住於系爭建物附近，亦明知系爭建物為被告之先祖所建築，自亦知悉系爭建物坐落之位置，然原告數十年均未提出異議，依民法第796條第1項、第796條之1規定，自不得請求被告拆除系爭建物。

又兩造先祖曾共同協議互相侵占部分依據現況，被告針對原告占有之稻田亦無請求原告返還，在原告提起本件拆屋還地訴訟前，原告早已知悉系爭建物之部分坐落於系爭土地上，原告今提起本件拆屋還地訴訟，顯與誠信原則有違等語。

並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。

三、本院判斷：

（一）原告主張其為系爭土地之共有人，又系爭建物屬未辦保存登記之建物，被告為系爭建物之事實上處分權人，業據其提出系爭土地之土地登記第一類謄本、被繼承人張金票之繼承系統表、被告之戶籍謄本為證（見員簡卷第57至85頁、第107頁），且為被告所不爭執，應堪信為真實。

又系爭建物占用系爭土地部分，亦經本院囑託彰化縣員林地政事務所指派測量員於109年10月19日會同本院及兩造履勘現場，確認原告主張系爭土地遭占用部分為如附圖編號A、B1、B2、B3部分所示位置，有本院勘驗筆錄、彰化縣員林地政事務所109年12月9日員土測字第2402號土地複丈成果圖（即附圖）在卷可憑，足認系爭土地確有遭系爭建物占用之事實甚明。

（二）被告雖答辯稱本件應有民法第796條之適用等語，然查：1.按民法第796條所謂越界建築，其建築物必為房屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋廚廁，尚不能謂有該條之適用（最高法院59年度台上字第799號、62年度台上字第1112號判決意旨參照）。

本件如附圖編號B1、B2、B3所示部分均為「矮牆」，此有前揭土地複丈成果圖、現場照片在卷可查（見員簡卷第23至25頁），且為被告所不爭執，則就附圖編號B1、B2、B3所示之建物，自無民法第796條之適用，被告此部分之答辯即非有據。

2.次按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條第1項所明定。

惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第651號判決意旨參照）。

本件被告並未能就原告於其建築附圖編號A部分所示建物時即知該部分越界之情提出任何證據以實其說，自無民法第796條第1項前段之適用，是被告此部分之答辯亦無理由。

（三）被告另抗辯本件應有民法第796條之1之適用等語，惟按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。

但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。

經查，本件系爭建物均為私人使用，縱將該部分予以拆除，國家社會之公共利益亦難認將蒙受任何損失，況且系爭建物占用系爭土地之部分為矮牆、房屋雨遮及屋後與房屋相連之水泥地面，有前揭土地複丈成果圖、本院勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（見員簡卷第19至25頁、第149頁），且為被告所未爭執，則該部分縱使拆除，亦對於被告房屋之使用不生重大影響，是本院斟酌上情後，認本件應無民法第796條之1第1項之適用，原告自無繼續容忍系爭土地遭到占用之義務，其請求被告拆除應無違反誠信原則之處，被告此部分之抗辯並不可採。

（四）所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。

各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。

民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。

另按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。

查本件原告為系爭土地之共有人之一，而被告為系爭建物之事實上處分權人等情，業經認定如前，本件被告既無合法占用系爭土地之權源，可認系爭建物侵害原告及共有人就系爭土地所有權之行使。

原告本於其為系爭土地之共有人之地位，基於系爭土地全體共有人之利益，自得請求被告拆除如附圖編號A、B1、B2、B3部分之建物，並將該部分之土地返還原告及全體共有人。

四、結論：原告依民法第767條第1項前段、中段及第821條之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本判決合於民事訴訟法第389第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請准其預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。

中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
員林簡易庭 法 官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 張莉秋