員林簡易庭民事-OLEV,110,員簡,231,20211109,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
110年度員簡字第231號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 胡建越
被 告 李細梅


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）166,035元，及自民國110年4月13日起至清償日止，按週年利率1.42％計算之利息；

暨自110年5月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以166,035元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國107年3月9日向原告借款新臺幣（下同）300,000元，約定借款期間自107年3月13日起至114年3月13日止，利率按中華郵政二年期定期儲金機動利率加碼0.575％浮動計息，目前為1.42％（0.845％＋0.575％）。

詎被告僅攤還本息至110年4月13日即未依約還款，尚積欠166,035元及利息、違約金未清償。

爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：原告主張上開事實，業據其提出微型創業鳳凰貸款契約書、TBB放款利率歷史資料表、授信約定書、臺灣中小企業銀行撥還款明細查詢單為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本判決係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
員林簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 9 日
書記官 張莉秋