員林簡易庭民事-OLEV,110,員簡,243,20211102,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
110年度員簡字第243號
原 告 陳家韋


被 告 凌靜芳
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元，及自民國110年3月10日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以400,000元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。

原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元及利息、違約金；

嗣於民國110年5月11日具狀撤回違約金之請求，並變更聲明為如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票），原告屆期為付款之提示，竟因存款不足遭退票，經催討仍未受償，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：系爭支票是我簽發後借給前女婿顏光宏使用，不是我交給原告的，我不認識原告也沒有向原告借錢等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張其持有被告簽發之系爭支票，經提示遭退票等事實，業據其提出系爭支票及退票理由單影本為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在此限；

發票人應照支票文義擔保支票之支付；

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第13條、第126條、第133條分別定有明文。

是票據行為係不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執票人。

（三）本件被告既為系爭支票之發票人，自應依支票上所載文義負責；

又依被告上開抗辯內容可知，系爭支票係被告簽發後交予訴外人顏光宏使用，嗣由原告取得，故原告與被告間顯非直接前後手，而被告未能舉證證明原告係出於惡意或詐欺取得系爭支票，被告即不得以自己與顏光宏間所存之抗辯事由，對抗執票人即原告。

從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付400,000元，及自110年3月10日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
員林簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 2 日
書記官 張莉秋
附表：
編號 發票日 金額 支票號碼 提示日 1 110年3月10日 400,000元 LB0000000 110年3月10日