員林簡易庭民事-OLEV,110,員簡,289,20211207,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
110年度員簡字第289號
原 告 游曼汝
被 告 葉青珀


黃星源

黃仲儀

上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第173號），本院於民國110年11月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告黃星源、黃仲儀應連帶給付原告新臺幣（下同）178,029元，及自民國110年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決得假執行；

但被告黃星源、黃仲儀如以178,029元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

上開規定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自明。

經查，原告原請求被告黃星源、黃仲儀、葉青珀應給付原告新臺幣（下同）180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

嗣於民國110年11月23日當庭擴張及減縮聲明為被告黃星源、黃仲儀、葉青珀應連帶給付原告178,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告黃星源、黃仲儀於108年4月25日，加入由陳宥淵、林宇潔及其他真實身分不詳成年男子所組成，以實施詐欺為手段，而具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐騙集團，擔任俗稱車手之取款工作；

詐騙集團某成員先於同日某時，撥打原告之行動電話，假冒係與原告交易之網路賣家，佯稱因作業疏失導致重複扣款，要求原告配合解除云云，致原告陷於錯誤，於同日晚間9時12分、17分許，依指示匯款共178,029元（含手續費）至該集團指定之人頭帳戶中，被告黃星源則於同日晚間9時21分至31分許，提領上開款項後交給陳宥淵，陳宥淵復於扣除報酬後，將餘款上繳。

被告葉青珀則於同年5月1日晚間11時前某時，受林宇潔之邀而擔任人頭租賃車牌號碼0000-00號自用小客車，嗣於同年月2日，由被告黃星源自行前往提領訴外人簡同生遭詐騙之款項後，交付予駕駛該車之集團某成員；

被告葉青珀又於同年7、8月間某時，受該集團某成員之邀而申辦人頭手機門號，並將門號交予該名成員，嗣集團某成員以此人頭門號撥打電話聯繫訴外人陳秀美，使陳秀美陷於錯誤而匯出款項。

被告黃星源、黃仲儀、葉青珀涉犯上開加重詐欺取財、幫助詐欺取財等行為，業經本院以110年度訴字第482號、110年度簡字第1164號等刑事判決判處罪刑在案，原告因被告黃星源、黃仲儀、葉青珀上開行為受有損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告黃星源、黃仲儀、葉青珀應連帶給付原告178,029元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告部分：

（一）被告黃星源、黃仲儀：對原告請求之事實及金額均無意見。

（二）被告葉青珀：我確實有擔任人頭去租車及申辦人頭門號給集團成員使用。

三、得心證之理由：

（一）被告黃星源、黃仲儀部分： 按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。

查被告黃星源、黃仲儀於原告受騙匯出款項之108年4月25日，均已加入本件詐騙集團，此經本院110年度訴字第482號刑事判決審認明確，其等復於110年11月23日言詞辯論期日對原告之主張為認諾，依前揭規定，應為被告黃星源、黃仲儀敗訴之判決。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告黃星源、黃仲儀應連帶給付178,029元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

（二）被告葉青珀部分：依本院110年度簡字第1164號刑事判決所引用之起訴書記載，被告葉青珀應係「108年5月1日」始參與本件詐騙集團犯行，先擔任人頭為集團成員租車，再申辦人頭門號提供予集團成員使用。

再觀本院110年度訴字第482號刑事判決，亦可知被告葉青珀擔任人頭所租的車牌號碼0000-00號自用小客車，最早是被集團成員用在「108年5月2日」之犯行中。

是本院綜合上情，認原告於108年4月25日遭受詐騙時，被告葉青珀應尚未加入本件詐騙集團，則原告於本件所受損害，應與被告葉青珀之行為無因果關係甚明。

從而，原告據此請求被告葉青珀亦應連帶給付178,029元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即非有據，不應准許。

四、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序，本於認諾所為被告黃星源、黃仲儀敗訴之判決，依同法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告黃星源、黃仲儀如供擔保，得免為假執行。

五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，附此敘明。

中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
員林簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 7 日
書記官 張莉秋