員林簡易庭民事-OLEV,110,員簡,299,20220215,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
110年度員簡字第299號
原 告 劉孟玲

訴訟代理人 簡詩展律師（法扶律師）
原 告 劉怡伶
被 告 彰化縣勞工家庭關懷協會



法定代理人 陳永明

上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

上開規定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自明。

經查，原告劉孟玲、劉怡伶原各請求被告應給付原告新臺幣（下同）114,000元；

原告劉孟玲於民國110年11月23日具狀擴張請求法定遲延利息，又於110年12月21日當庭減縮聲明為被告應給付原告104,000元及法定遲延利息，再於111年1月18日當庭減縮聲明為被告應給付原告102,000元及法定遲延利息；

原告劉怡伶於110年12月21日當庭減縮聲明為被告應給付原告100,000元，並擴張請求法定遲延利息，再於111年1月18日當庭減縮聲明為被告應給付原告98,000元及法定遲延利息，核均屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告劉孟玲於105年3月7日以其配偶母親郭張素卿之名義（原以其父親劉博文之名義，因劉博文於1年內往生，故更換為郭張素卿之名義），原告劉怡伶則於105年3月21日以其母親侯金珠之名義，加入被告彰化縣勞工家庭關懷協會成為會員，原告劉孟玲、劉怡伶則擔任繳款人及功德互助金收受人；

依被告之會員功德互助金專案，會員往生後，收受人除可受有被告提供之禮儀服務及協助外，收受人尚可按會員入會月份，領取一定金額之互助金，原告劉孟玲、劉怡伶遂於105年4月起，每月各繳交互助金2,000元予被告，然原告劉孟玲、劉怡伶於110年1月因未收到被告寄發之繳費單，去電被告後始知已人去樓空，無法期待被告繼續履行該專案服務，亦無法聯絡其法定代理人，遂提起本件訴訟，並以起訴狀及準備書狀繕本之送達作為解除契約意思表示，爰依民法給付遲延之債務不履行規定解除契約，再依民法第259條規定請求被告返還原告先前繳交之互助金等語，原告劉孟玲並聲明：㈠被告應給付原告102,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行；

原告劉怡伶則聲明：㈠被告應給付原告98,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告劉孟玲於105年3月7日以其配偶母親郭張素卿之名義，原告劉怡伶則於105年3月21日以其母親侯金珠之名義，加入被告彰化縣勞工家庭關懷協會成為會員，原告2人則擔任繳款人及功德互助金收受人，依被告之會員功德互助金專案，會員往生後，收受人除可受有被告提供之禮儀服務及協助外，收受人尚可按會員入會月份，領取一定金額之互助金，又原告2人於105年4月起，每月各繳交互助金2,000元予被告，依現存單據原告劉孟玲共已繳納102,000元，原告劉怡伶則已繳納98,000元，而郭張素卿、侯金珠迄今仍生存等事實，業據原告於本院言詞辯論程序供述明確，並提出會員功德互助金專案、互助會入會申請書、繳費單據及匯款資料等為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張此部分之事實為真實。

另依原告提出之互助會入會申請書，可知被告係址設「彰化縣○○市○○路000號」（院卷一第17頁），再觀原告提出之繳費單據，被告地址嗣改為「彰化縣○○市○○路000巷0號」（院卷一第77至135、189至245頁）；

經本院向彰化縣政府函查被告之登記資料，函覆略以：被告成立於103年1月24日，會址所在地為「彰化縣○○市○○街00號」，第1屆理事長為陳永明，任期自103年1月24日至107年1月23日（院卷一第283至285、293頁）。

（二）按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按債務人於履行期限前即對債權人預示將來屆期後拒絕給付，固應認債務人已拋棄原有期限利益，債權人得依給付遲延相關規定行使解除之權（最高法院105年度台上字第1424號判決意旨參照），惟所謂「預示拒絕給付」，是指債務人以斷然、無轉寰改變餘地之態度表示拒絕給付，始得認債權人信賴債務人於約定清償期將依約履行之基礎不復存在，故才有賦予債權人於清償期屆至前得解除契約之權利之必要，否則債權人仍應俟契約所定履行期屆至後，始得主張債務人應負給付遲延之債務不履行責任（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第3號研討結果意旨參照）。

本件郭張素卿、侯金珠迄今既仍生存，原告2人領取互助金之期限即尚未屆至，則原告主張被告於履行期限前即預示將來屆期後拒絕給付，並依給付遲延規定解除契約，即應就前揭解除權之要件事實存在負舉證責任。

（三）原告雖主張被告於110年1月起即未寄發繳費單，又無任何可供洽詢聯絡之辦公處所，其法定代理人亦失蹤無法聯絡，實已片面斷然拒絕自己義務之履行等語，惟就其主張之前開事實，原告僅提出其於110年11月23日，寄送民事準備狀繕本至「彰化縣○○市○○路000巷0號」遭退回之回執（院卷二第93頁），及於111年1月6日下午3時24分前往「彰化縣○○市○○路000號」所拍攝，內容為該址大門關閉之2張照片（院卷二第120、125頁）。

觀原告提出之上開證據，「彰化縣○○市○○路000號」外的2張照片係於短短1分鐘內拍攝，原告在該處顯然僅作短暫停留，而非觀察一段時間，且細觀原告提出之院卷二第125頁下方照片，可知「彰化縣○○市○○路000號」門口仍有停放車輛，則該址是否確如原告所稱「人去樓空」，實有疑問。

又原告未前往被告另外2個「彰化縣○○市○○路000巷0號」、「彰化縣○○市○○街00號」地址進行查訪，則被告目前實際營運狀況如何，顯然未能完全確認。

況依前揭說明，所謂「預示拒絕給付」，係指債務人以斷然、無轉寰改變餘地之態度表示拒絕給付，故債務人拒絕給付之態度除須斷然、無轉寰改變餘地外，其拒絕給付之行為亦須具體明確。

是縱認被告確已失聯一段時間，然本件原告既無法舉證被告除失聯外，尚有何具體明確之「預示拒絕給付」行為，自不應賦予原告於清償期屆至前，即得解除契約之權利。

（四）從而，原告主張因被告預示拒絕給付，其得於清償期屆至前，依給付遲延之債務不履行規定解除系爭契約等語，應無理由，則其依民法第259條規定，請求被告返還其各自已繳交之互助金及法定遲延利息，自非有據。

四、綜上所述，原告2人主張依民法給付遲延之債務不履行規定解除契約，再依民法第259條規定請求被告返還先前繳交之互助金及法定遲延利息，俱為無理由，均應予駁回；

其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
員林簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 張莉秋