員林簡易庭民事-OLEV,110,員簡,328,20211222,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
110年度員簡字第328號
原 告 許程鈞

被 告 蕭啟文

張婧筠
上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺中地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；

共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。

但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；

本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，亦為民事訴訟法第20條、第13條所明定。

是以共同訴訟之被告有數人，其普通審判籍不在同一法院管轄區域內者，原告原得自由選擇向其中一普通審判籍所在地之法院起訴，但倘有共同管轄法院者，即不再適用該條本文關於各被告住所地法院均有管轄權之規定，應由有共同特別審判籍之法院管轄，此時普通審判籍所在地之法院已無管轄權。

二、本件原告主張其持有被告蕭啟文簽發，被告張婧筠背書，票面金額各為新臺幣（下同）165,000元、485,000元，票載發票日各為民國110年10月14日、110年10月19日，付款人為臺灣中小企業銀行台中分行支票2紙（下稱系爭支票），經提示不獲付款，依票據關係，聲明請求被告應連帶給付原告585,000元及利息等語。

查被告蕭啟文之住所地在彰化縣，被告張婧筠之住所地在臺中市，有其等之個人戶籍資料在卷可查。

是以臺灣臺中地方法院及本院固俱有管轄權，惟原告係本於票據關係請求被告給付票款，而系爭支票付款地為「臺中市○○○道○段000號」，有原告提出的系爭支票影本附卷可稽，依前開說明，本件被告住所不在同一法院管轄區域內，而有民事訴訟法第13條所定之共同管轄法院，依民事訴訟法第20條但書規定，應由票據付款地之特別審判籍管轄法院即臺灣臺中地方法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官 張清秀