員林簡易庭民事-OLEV,110,員簡,329,20220329,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
110年度員簡字第329號
原 告 黃美蓉
訴訟代理人 季建伍
被 告 梁志富
莊梓榆

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）197,304元，及自民國110年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（減縮部分除外）由被告甲○○負擔百分之95，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告甲○○如以197,304元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。

上開規定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自明。

經查，原告原請求被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）200,000元；

嗣於民國110年10月5日具狀擴張聲明為被告甲○○應給付原告新臺幣（下同）270,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

又於110年11月3日具狀追加乙○○為被告，並請求被告乙○○應與被告甲○○負連帶損害賠償責任；

再於110年11月15日具狀將請求之法定遲延利息擴張自車禍發生日起算；

復於111年3月8日當庭減縮聲明為被告甲○○、乙○○應連帶給付原告206,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告追加乙○○為被告核屬請求之基礎事實同一，其餘變更則屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，均與前揭規定相符，應予准許。

二、被告甲○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告甲○○於110年6月23日晚間8時22分許，駕駛被告乙○○所有、懸掛車牌號碼0000-00號車牌（此車牌業經註銷）之自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰化縣○○鄉○○路00○0號前時，未注意車前狀況而撞及停放於路旁、原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛嚴重受損。

原告因此事故，共受有206,904元之損害（系爭車輛修復費用原支出155,189元，考量零件折舊因素後請求81,704元；

交通費用25,200元；

系爭車輛價值減損100,000元），爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告甲○○、乙○○應連帶給付原告206,904元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、車資統一發票、中部汽車股份有限公司大甲服務廠估價單及統一發票、鋁圈修復統一發票、彰化縣汽車商業同業公會110年12月30日函暨函附之車輛鑑定證明書、台灣大車隊計程車運價證明等為證，並經本院向彰化縣警察局員林分局調取交通事故卷宗等資料，查閱屬實，且被告甲○○、乙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，本院審酌調查證據結果及全辯論意旨，認原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

查被告甲○○駕駛肇事車輛未注意車前狀況而釀成本件事故，造成系爭車輛受有損害，被告甲○○之行為與系爭車輛所受損害有相當因果關係，並依民法第191條之2規定，推定被告甲○○之上開行為係有過失，被告甲○○復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，則原告請求被告甲○○負損害賠償責任，自屬有據。

茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：⒈系爭車輛修復費用部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。

查原告就系爭車輛支出修理費用共計155,189元（含零件103,206元、鈑金工資18,634元、引擎工資5,244元、外包工資1,200元、鋁圈修復工資6,300元、烤漆20,605元），其中零件部分，係以新零件代替舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

參照系爭車輛行車執照所載，系爭車輛於107年10月出廠，計算至本件車禍發生日即110年6月23日，已使用2年9月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之修復費用估定為29,721元（詳如附表之計算式），至於工資、烤漆部分，並無折舊問題。

從而，系爭車輛之修復必要費用共計為81,704元（含零件29,721元、工資共31,378元、烤漆20,605元），堪認原告請求之修復費用合理，應予准許。

⒉交通費用部分：原告主張因系爭車輛受損，導致無法使用系爭車輛，故原告乘坐租賃車及計程車代步，並提出車資統一發票、台灣大車隊計程車運價證明為證。

按汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨，而原告因本件車禍發生，致系爭車輛受損，於修理期間內，確實受有「無法使用系爭車輛」之損失，應可認定。

觀原告提出之民事陳報狀可知，原告係請求110年6月24日至同年7月30日間所有上班日之交通費用，然系爭車輛係於110年7月12日至同年月30日送修（院卷第229至231頁），應僅能請求此段期間內上班日之交通費用共15,600元（租賃車費用8,800元、計程車費用6,800元）。

是原告請求交通費用15,600元，尚為合理且必要，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。

⒊系爭車輛價值減損部分：按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。

故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。

申言之，物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償。

觀諸彰化縣汽車商業同業公會110年12月30日函暨函附之車輛鑑定證明書鑑定結果載明：「系爭車輛於110年7月，正常車況下市值價格約600,000元；

車輛損壞修復後，鑑定110年7月殘值約500,000元」，衡諸系爭車輛縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上相同條件且未曾發生事故之車輛自無從相提並論，其交易價格自有所貶損，而彰化縣汽車商業同業公會之成員長久從事汽車交易，就此應具有特別知識及經驗，其所為鑑定結果應具公正性而堪採信。

原告據此請求被告甲○○賠償系爭車輛價值減損之損失100,000元，洵屬有據，應為可採。

⒋從而，本件原告得請求被告甲○○賠償之金額合計為197,304元（系爭車輛修復費用81,704元、交通費用15,600元、系爭車輛價值減損100,000元）。

（三）再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一效力。

而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別有明文。

本件原告對被告甲○○之債權，核屬無確定期限之給付，然既經原告起訴而送達訴狀，被告甲○○迄未給付，當應負遲延責任，故原告請求被告甲○○應給付自收受起訴狀繕本送達之翌日（即110年10月27日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。

（四）另按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段固有明文。

惟按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。

查原告雖稱被告乙○○明知肇事車輛之車牌業經註銷，即不該借予他人駕駛，故應負共同侵權責任云云，惟本件駕車肇事者僅有被告甲○○1人，被告乙○○縱有將肇事車輛借予他人使用之行為，然此與被告甲○○駕車導致事故發生間亦難謂有相當因果關係，而僅屬行政處罰問題，且被告甲○○業已成年，又非被告乙○○之受僱人，原告復未能舉證證明被告乙○○所為，與本件事故有何相當因果關係，則原告主張被告乙○○應就本件車禍事故之侵權行為負連帶賠償責任，即屬無據，不應准許。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段等規定，請求被告甲○○給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告甲○○敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告甲○○如供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
員林簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書記官 張莉秋

附表
--------------------------------------------------------
折舊時間 金額
第1年折舊值 103,206×0.369=38,083第1年折舊後價值 103,206-38,083=65,123第2年折舊值 65,123×0.369=24,030
第2年折舊後價值 65,123-24,030=41,093第3年折舊值 41,093×0.369×(9/12)=11,372第3年折舊後價值 41,093-11,372=29,721