員林簡易庭民事-OLEV,110,員簡調,247,20220126,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
110年度員簡調字第247號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


上列原告與被告張振麟、張賴秀雲、張振駝、張麗娟、張雅嵐、張佳慧間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後十日內，具狀補正如附表所示之事項，逾期未補正，即駁回本件訴訟。

理 由

一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

二、經查，本件原告起訴請求撤銷遺產分割登記等事件，有如附表所載應補正事項（補正理由詳附表說明欄所載），原告起訴尚有以上程式之欠缺，爰定期命原告補正如主文所示，逾期未補，即駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
書記官 張清秀
附表：
編號 補正事項 說明 1 提出彰化縣○○鄉○○○段000○000地號土地及同段92建號建物登記第一類謄本（地號及建號全部、權利人姓名請勿遮掩）、歷次異動索引（權利人姓名請勿遮掩）、被告張振麟、張賴秀雲、張振駝、張麗娟之被繼承人張道榮之除戶謄本、完整繼承系統表（如有再轉或代位繼承亦須表明）、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、被告張振麟、張賴秀雲、張振駝、張麗娟向彰化縣溪湖地政事務所辦理繼承登記之資料即彰化縣溪湖地政事務所以109年溪資字第078010號收件辦理分割繼承登記及被告張賴秀雲、張雅嵐、張佳慧向彰化縣溪湖地政事務所辦理贈與登記之資料即彰化縣溪湖地政事務所以110年溪資字第000320號收件辦理贈與登記之隱匿登記名義人之統一編號、出生日之第三類資料；
且依上開資料如有所列被告張振麟、張賴秀雲、張振駝、張麗娟以外之繼承人及起訴狀所列不動產以外之遺產，應具狀追加該等繼承人為被告及追加以全體遺產為訴訟標的，以及查報被告張振麟、張賴秀雲、張振駝、張麗娟、張雅嵐、張佳慧最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並提出準備書狀載明全體適格被告之完整姓名、住居所及以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，暨按被告人數提出繕本或影本。
本件原告固以張振麟、張賴秀雲、張振駝、張麗娟為被告，聲明請求上開被告就起訴狀所列不動產所為分割協議及分割繼承登記行為應予撤銷，張賴秀雲應將該不動產之分割繼承登記予以塗銷。
惟查，債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年渝上字第978號、38年台上字第308號判例意旨參照）。
又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年度台上字第1637號判決意旨參照）。
是原告起訴主張撤銷被繼承人張道榮之繼承人間就遺產所為之分割協議及分割繼承登記，即應以該協議之全體繼承人列為被告，其當事人之適格始無欠缺，並應對被繼承人張道榮所遺全部遺產整體為之。
爰限期命原告補正左列事項，如依上開資料認有所列被告張振麟、張賴秀雲、張振駝、張麗娟以外之繼承人及起訴狀所列不動產以外之遺產，應具狀追加該等繼承人為被告及追加以全體遺產為訴訟標的，並提出準備書狀載明全體適格被告之完整姓名、住居所及以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明，暨按被告人數提出繕本或影本。
2 ①陳報原告起訴時得獲保全之債權總額（計算至起訴時即民國110年11月5日止之債權額，包含本金、利息及督促程序費用之加總債權）。
②查報債務人張振麟就被撤銷法律行為標的（協議分割之全部遺產）應繼分比例之價額，並檢附相關證明資料。
③比較上開①、②價額後以價額低者為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率計算裁判費，扣除已繳裁判費新臺幣（下同）3,970元後，補繳裁判費差額。
上列原告與被告張振麟、張賴秀雲、張振駝、張麗娟、張雅嵐、張佳慧間撤銷遺產分割登記等事件，原告雖已繳納裁判費3,970元，惟按訴訟標的之價額，由法院核定。
核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；
無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。
又債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；
但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議參照）。
而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16號審查意見參照）。
至債權人主張之債權額，應併計至起訴時止之利息及違約金（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。
原告起訴主張被告張振麟為其債務人，卻以遺產分割協議處分其因繼承而公同共有之遺產，而分得遺產之被告張賴秀雲復為贈與行為，已侵害原告之債權，依民法第244條第1項規定請求撤銷被告張振麟、張賴秀雲、張振駝、張麗娟就遺產所為之債權行為及移轉所有權之物權行為，併依同條第4項規定，請求被告張賴秀雲塗銷分割繼承登記及被告張雅嵐、張佳慧塗銷贈與登記。
揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額，應以原告主張之債權額（計算至起訴時即110年11月5日止之債權額，包含本金、利息及督促程序費用等之加總債權）及債務人張振麟就原告所欲撤銷法律行為標的（協議分割之全部遺產）應繼分比例之價額比較後擇低者為準，惟原告所提出資料並未足供認定其起訴時得獲保全之債權總額，復未提出足供本院認定所欲撤銷法律行為之標的（協議分割之全部遺產）交易價額之資料及繼承系統表，致本院無法核定本件訴訟標的價額，爰命補正查報如左列事項以核定訴訟標的價額，並以較低者依民事訴訟法第77條之13所定費率計算，扣除原告已繳納之裁判費後，補繳本件裁判費。