員林簡易庭民事-OLEV,111,員小,32,20220222,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
111年度員小字第32號
原 告 吳維淵
被 告 吳吉協
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）50,900元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元，其中573元由被告負擔，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以50,900元為原告供擔保，得免為假執行。

理由要領

壹、程序部分： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

此規定依同法第436條之23、第436條第2項，於小額訴訟程序亦有適用。

經查，原告原請求被告應給付原告新臺幣（下同）89,000元；

嗣於民國111年2月15日當庭減縮聲明為被告應給付原告88,900元，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告因原告曾向消防隊檢舉其燃燒廢棄物，因而心生不滿，109年1月6日下午6時10分許，兩造在彰化縣○○鄉○○路0段000號前相遇並發生口角，被告竟持整鍋熱菜湯朝原告身上潑灑，致原告受有頸部、胸口及右側上臂一度燒傷等傷害，爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）88,900元（醫療費用400元、就診車資500元、精神慰撫金88,000元）。

二、被告則以：我確實有對原告潑灑菜湯，我對原告因為我的行為受傷沒有意見，但我認為原告請求的金額太高等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出員生醫院診斷證明書、醫療費用收據、原告在急診室拍攝之照片、現場照片、車資免用統一發票收據、車資預估網頁資料等為證，並經本院調取本院109年度訴字第441號刑事案件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，堪認原告之主張為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

被告既有前揭傷害原告之行為，自屬侵害原告之身體、健康權，則原告依上開規定，訴請被告賠償其所受損害，自屬有據。

茲就原告請求其所受損害金額有無理由，判斷如下︰⒈醫療費用及就診車資部分︰原告主張其因被告潑灑熱湯之行為受傷就醫，支出醫療費用400元、就診車資500元等語，業據其提出與所述相符之員生醫院診斷證明書、醫療費用收據、車資免用統一發票收據、車資預估網頁資料為證（院卷第15至17、37至39頁），堪認均屬必要合理之費用，是原告此部分請求為有理由，應予准許。

⒉精神慰撫金部分：按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

查原告陳稱係國中畢業、已婚、育有1子1女、現為昇暘公司股東及經理人，而被告自陳國中畢業、已婚、育有3名子女、現從事烤漆浪板工作（院卷第76頁），本院復依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（院卷第53至68頁）予以參酌，茲審酌兩造之學歷、經濟狀況、上開刑事案件發生之原因、原告身體健康所受損害及精神上所受危害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元屬適當，逾此金額之請求，難認允當。

⒊從而，以上合計應准許之金額為50,900元（醫療費用400元、就診車資500元、精神慰撫金50,000元）。

四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付50,900元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
員林簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 張莉秋