員林簡易庭民事-OLEV,111,員簡,17,20220111,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
111年度員簡字第17號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人 丁予康


被 告 黃明坤（即黃錫銘）


上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文；

當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。

故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。

從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。

二、經查：本件原告請求被告清償債務，向本院聲請支付命令經被告異議後視為起訴，依原告所提其與被告間訂立之信用卡約定條款第25條約定：「因本契約涉訟時，…，持卡人並同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。

…」，足認兩造就本件信用卡所生之訴訟，已合意由臺灣臺北地方法院管轄，揆諸前揭說明，兩造應受上揭合意管轄條款之拘束。

是本件應由臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定將本件移送於該管轄法院。

至原告依督促程序向本院聲請核發支付命令時，因第510條之規定，應適用督促程序制度於民事訴訟法之專屬管轄規定，不受兩造合意定管轄法院之限制，然原督促程序，既已因債務人（即本件被告）之異議而失其效力，嗣後視為起訴，即應適用一般訴訟程序之規定，兩造仍受上開合意管轄約定之拘束，附此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
員林簡易庭 法 官 黃士瑋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官 張莉秋