員林簡易庭民事-OLEV,111,員簡,296,20230322,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
111年度員簡字第296號
原 告 李靜妍
訴訟代理人 林根億律師
複代理人 陳翎律師
被 告 張加勳

訴訟代理人 楊振裕律師
上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年3月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造原為男女朋友關係，於民國109年9月間交往後原告搬至被告住所地同居，被告自110年3月21日起陸續貸因其阮囊羞澀且而向原告借貸金錢，又明知其無資力，欲經營夾娃娃機店，但無法購買娃娃機內商品，希望原告先借錢給被告購買商品，待娃娃機事業有營收時，再用營收來抵銷原告之借款，被告向原告借貸新臺幣（下同）73,442元作為創業借貸，另因生活費用及改裝機車向原告共借貸200,632元，共計274,074元，兩造分手後，原告多次請求被告返還上揭借款，然經原告一再以網際網路通訊軟體line以簡訊向被告催討，被告一開始均先敷衍應諾願意清償，嗣後均置之不理，原告再以支付命令聲請狀繕本之送達對被告為清償上揭借款之催告，被告仍以各種理由、條件拒絕清償，爰依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被告清償其向原告借貸上開款項。

並聲明：被告應給付原告274,074元及自支付命令聲請狀送達翌日(即111年7月8日)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以： ㈠否認原告主張其向原告因創業或生活費用借貸274,074元之事實，兩造於原告位於大村鄉住所地同居時，原告亦未支付任何租金，被告及家人均提供午、晚餐供食用，原告亦未舉證兩造消費借貸契約之成立。

㈡娃娃機生意為兩造共同經營，被告係勞務出資，屬於合夥經營型態，並非借貸而由被告獨自經營，且娃娃機營業收入，所有收入扣除成本支出，全部由原告拿走。

另兩人交往中，原告願意付錢，甘願付出，因為彼此有情感，難道分手後就說這是借款，既然是借款，為何當初不立借貸字據等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、本院之判斷： ㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

民法第474條第1項定有明文。

故稱消費借貸者，須當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

民事訴訟法第277條本文定有明文。

復民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

㈡原告主張其於與被告交往期間，陸續貸與被告共274,074元，然為被告所否認，並抗辯非為消費借貸契約，依上開說明，自應由原告就兩造間有借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任。

經查：依原告於112年3月8日所提日常生活借款明細表內容所示，大部分花費費用名目均為：⒈代墊娛樂開支。

⒉代墊餐費。

⒊生活開銷。

⒋庫柏力克熊（指娃娃機內擺放商品)等項。

何種娛樂開支？何種生活開銷？而娛樂與生活開銷僅被告一人花銷？均未見原告舉證證明；

至於代墊餐費部分，原告於112年1月18日言詞辯論程序時陳述：「…明細裡面吃飯的部分，被告就是直接跟我借錢去吃東西，有時錢包沒有整數所以給零頭，我自己的部分我自己會出，我去結帳時會分開我們二人的部分結帳，我會把飯錢分一半。」

等語，為被告否認。

則原告上開陳述，仍不脫離2人一起出外用餐情形，由原告結帳，把餐費分一半紀錄被告花用餐費，然原告上開陳述，並未顧慮其與被告同居在其住處時，由被告提供餐點也須分擔之情形，況原告未提出任何餐費收據、發票，僅以明細表方式自行繕打計算，明細表上又無被告簽名確認，與上揭消費借貸契約之要件均有扞格。

是原告上開主張，委無足採。

㈢原告復主張其借貸被告夾娃娃機創業資金73,442元部分，應由被告依消費借貸契約或不當得利法律關係返還云云。

次查：⒈由原告於112年3月8日所提日常生活借款及被告創業借款明細表內容所示，庫柏力克熊為夾娃娃機內擺設商品供人夾取，但在生活借款與創業借款內均有該物品名目，到底該商品為生活所用或娃娃機內擺設供人夾取商品，該明細表內容雜亂無章，又無證據佐證，洵屬無據；

又例如：2022年（西元，下同)3月18日明細記載：日常生活借款庫伯力克熊分別花費2,400元、2,549元，而在創業借款明細表內載明：2022年3月18日庫伯力克熊花費2,500元，則3隻庫伯力克熊其中2隻為生活借款花費，1隻為創業借款花費，其區別在何處？亦未見原告舉證說明，與經驗法則未符，本院不予採信。

其他創業借款明細內，所謂代墊機台修繕費用287元、700元、249元、90元等項，係由何人修繕？修繕後並無發票或收據?亦有疑義，原告主張無足採信。

㈣原告於112年1月13日提出兩造line簡訊對話翻拍照片（原證5-7)，其中原告於2021年8月8日轉帳5,810元（原證5），在原告歷次所提生活借款及創業借款明細中均未記載；

於2021年9月21日原告轉帳4,860元(原證4)，亦未見於原告於112年3月18日提出明細表內記載等情，更加證明原告所提金額前後不一且混亂無章，無法採信；

另於111年10月19日言詞辯論程序時，被告辯稱：夾娃娃機台係共同經營等語，為原告否認，並陳述略以：【我幫忙一起經營】，非與原告共同經營等語，此有言詞辯論筆錄附卷可稽。

兼之本院參酌兩造在line 之簡訊對話，原告與被告討論如何在稀少公仔上賺錢（原證7），殊難想像原告在被告事業經營上，僅扮演聆聽陪伴之角色，依上開兩造對於經營娃娃機台互動情形，應認原告依被告指示匯款購買擺放在機台內供人夾取之商品，有共同合夥經營且分潤之意，而非單純消費借貸關係。

原告上開主張，亦屬無據。

㈤原告又主張創業借款如消費借貸關係不存在，被告亦為無法律上原因而受利益，致原告受有損害，原告仍得請求被告返還不當得利，然兩造當時為男女朋友並共同居住，情感上互動頻繁良好，財產上近乎同居共財而互有頻繁之金錢往來，則彼此所支出之款項，顯然是出於增進、維持彼此感情，營造等同於家庭生活之所為，此應可作為原告給付之目的，屬於對被告之「好意施惠」行為，而此種好意施惠關係得作為受有利益之法律上原因，則被告縱受有利益，原告仍不得本於不當得利請求權，請求被告返還所受之利益甚明。

四、綜上所述，原告依消費借貸、不當得利之法律關係，請求被告應給付原告274,074元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
員林簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日
書記官 蔡政軒