員林簡易庭民事-OLEV,111,員簡,348,20221216,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
111年度員簡字第348號
原 告 武佳玉
訴訟代理人 李淵源律師
被 告 鄭茂村
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國111年11月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將坐落於彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期：111年5月17日、文號：員土測字第088000號土地複丈成果圖所示編號A、B、C、D、E、F、G部分木樑及編號H部分鐵片均拆除。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：彰化縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)為原告所有，而系爭土地上有如附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期：民國111年5月17日、文號：員土測字第088000號土地複丈成果圖(下稱附圖)所示編號A、B、C、D、E、F、G、H部分木樑及編號H部分鐵片（下合稱系爭木樑及鐵片）存在，被告為系爭木樑及鐵片所有權人，但系爭木樑及鐵片無權占用系爭土地，因此，依民法第767條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：兩造房屋存在共用壁，存在共用柱及共用樑，此情為原告購買系爭土地及其上建物時即已知悉，而原告拆除系爭土地上建物時又不從地界線上方切除共用樑，導致附圖所示編號A、B、C、D、E、F、G部分之樑柱越界。

另附圖所示編號H部分之鐵片是系爭土地前地主為防止滲水所裝設，原告購買系爭土地及其上建物時亦已知悉，原告應繼承此瑕疵或由其拆除等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張系爭土地為原告所有，系爭木樑及鐵片占用在系爭土地上，而被告為系爭木樑及鐵片所有權人等事實，有其所提出與其所述相符之系爭土地謄本、照片等件為證，並經本院會同兩造及彰化縣員林地政事務所測量員至現場履勘，有本院111年8月18日勘驗筆錄、現場照片在卷可稽，並有彰化縣員林地政事務所收件日期：111年5月17日、文號：員土測字第088000號土地複丈成果圖即附圖存卷可考，而被告對此僅為上開抗辯並未提出任何事證佐證之，自堪信原告此部分主張為真實。

㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。

次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。

㈢被告既屬系爭木樑及鐵片所有權人，並占用原告所有之系爭土地，而被告所提上開抗辯，又無法證明有何合法占有權源，則原告依民法第767條第1項之規定，自得請求被告拆除系爭木樑及鐵片。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭木樑及鐵片拆除，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述。

六、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 111 年 12 月 16 日
書記官 張清秀