員林簡易庭民事-OLEV,111,員簡,391,20230112,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
111年度員簡字第391號
原 告 林姵君
被 告 施建安 籍設彰化縣○○鎮○○路00號0○○○○ ○○○○)(現應受送達處所不明) (併送新北市○○區○○路0段00巷0號3樓、高雄市○○區○○街000號5樓之3)上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年12月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣21萬元。

訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣21萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

而此規定依同法第436條於簡易訴訟程序亦準用。

原告提起刑事附帶民事訴訟時，請求被告應給付原告210000萬元，訴訟中以上開金額為誤載為由，更正為被告應給付原告21萬元，核其變更乃更正事實上之陳述，應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告收受以每月新臺幣(下同)3萬元至3萬5,000元不等計算之報酬，於民國110年9月16日前某時，依真實姓名年籍不詳，在社群網站FACEBOOK(下稱臉書)暱稱「宗慶」之人之指示，將其所申請之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、網路銀行帳號、密碼等金融帳戶資料，及其所有之國民身分證正本，自新北市○○區○○○○○○號貨運站寄送至臺中市之空軍一號貨運站予「宗慶」指定之人收受，嗣「宗慶」所屬詐欺集團成員即在臉書成立介紹投資之粉絲專頁，原告瀏覽後信以為真，加入對方為通訊軟體LINE聯絡人，並依指示匯出多筆金額177萬8,000元之現金至各指定帳戶，其中於110年9月16日下午5時44分、18日下午3時42分各匯款2萬元、19萬元至系爭帳戶，嗣原告發覺有異，方知受騙而報警。

原告因被告上開之侵權行為事實，受有金錢上之損失共21萬元，爰依共同侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告於上述時間、地點將系爭帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼交予詐欺集團供詐取原告財物之用，致原告受有21萬元之損害等事實，且被告上開之犯行，業經本院刑事庭以111年度金簡字第120號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元確定在案(下稱系爭刑案)，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書在卷可稽，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。

加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。

查被告提供系爭帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等資料供詐欺集團成員作為犯罪工具，雖未直接對原告施用詐術，然其提供系爭帳戶幫助詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，自與原告所受損害間具備相當因果關係，是被告與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任。

又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，是原告請求被告賠償其所受21萬元之財產上損害，自屬有據。

四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付21萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 1 月 12 日
書記官 顏麗芸