員林簡易庭民事-OLEV,111,員簡,98,20220527,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
111年度員簡字第98號
原 告 彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人 凌忠嫄
訴訟代理人 朱怡玲
林岳樺
被 告 楊汶駿
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟貳佰捌拾玖元，及其中新臺幣壹萬伍仟柒佰肆拾壹元，自民國一一一年三月一日起至清償日止，按年息百分之八點六三計算之利息；

暨其中新臺幣捌萬肆仟伍佰壹拾元，自民國一一一年三月一日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息；

暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬壹仟貳佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前與原告申請信用卡使用，依約被告得簽帳消費或預借現金，但應於當期應付繳款截止日前向原告清償，如有逾期或積欠款項，則依持卡人信用評分結果適用差別利率計算循環信用利息。

且若逾期繳款時，於第1個月計收違約金新臺幣(下同)300元，第2個月計收違約金400元，第3個月則計收違約金500元，每次連續收取期數最高以3期為上限。

被告現未依約繳納帳款，迭經催告仍未清償，迄今尚積欠本金100,251元、違約金1,136元及至111年2月28日止已核算利息1,038元未清償，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告102,425元，及其中15,741元，自111年3月1日起至清償日止，按年息8.63%計算之利息；

暨其中84,510元，自111年3月1日起至清償日止，按年息10%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張上開事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書、計息摘要表、信用卡約定條款、消費明細等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。

從而，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

又按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

本件原告請求被告應給付違約金1,136元，然本院審酌原告因被告遲延清償上開款項，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外，更有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，依原告向被告收取利息之利率，已足以獲得相當之經濟利益，若再課予被告上開違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應酌減為1元，始為適當。

五、綜上，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用全數由被告負擔為適當。

經查，本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費1,110元，因此，本院一併確定被告應該負擔之訴訟費用額為1,110元。

中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 111 年 5 月 27 日
書記官 張清秀