員林簡易庭民事-OLEV,112,員小,272,20230911,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
112年度員小字第272號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳冠雲
蔡承恩
施勝堂
被 告 徐芳慶
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年8月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣12,780元，及自民國112年6月28日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣649元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,780元為原告預供擔保後，得免為假執行。

理由要領

一、原告主張：被告於民國110年12月26日13時13分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿彰化縣○○市○○路000號前，因未注意車前狀況，碰撞原告所承保由訴外人歐宥岑所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，修復費用為新臺幣（下同）19,706元（其中零件11,508元、烤漆6,698元、工資1,500元），原告業已依約賠付，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告19,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：當天我有駕駛肇事車輛輕微追撞系爭車輛，我認為當時很輕微，維修費用過高等語置辯，答辯聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，碰撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害，其已依保險契約給付保險金等情，業據其提出行車執照影本、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單、電子發票證明聯為證，並經本院調取本件交通事故資料核閱屬實，足認本件事故確係被告駕駛車輛不慎而追撞系爭車輛。

又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

又依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

是本件原告因本件交通事故致系爭車輛受損，以修理費作為減少價額之依據，請求被告賠償，自為法所許。

據原告所提估價單及電子發票證明聯，系爭車輛修復費用為19,706元（其中零件11,508元、烤漆6,698元、工資1,500元）。

被告雖抗辯維修費用過高云云，惟上開估價單係由群峰汽車股份有限公司員林服務廠所開立，核其修繕項目亦與系爭車輛車損部分大致相符。

被告既未舉證證明該等修繕費用有何過高之情，是被告此部分之抗辯，為不可採。

然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

查系爭車輛係於000年0月00日出廠使用（行照上未寫明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照附卷可稽（本院卷第19頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之110年12月26日，系爭車輛已使用2年，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，其折舊所剩之殘值為4,582元（計算式詳如附表），加上其餘非屬零件之烤漆6,698元、工資1,500元，合計為12,780元。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達之翌日起加計週年利率百分之5之利息，亦屬有據。

而本件起訴狀繕本係於112年6月27日送達於被告，有送達證書1紙存卷可憑（本院卷第61頁），從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。

四、從而，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付12,780元及自112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中649元由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 11,508×0.369=4,246
第1年折舊後價值 11,508-4,246=7,262第2年折舊值 7,262×0.369=2,680
第2年折舊後價值 7,262-2,680=4,582
中 華 民 國 112 年 9 月 11 日
書記官 林嘉賢