員林簡易庭民事-OLEV,112,員小,369,20240130,3

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
112年度員小字第369號
原 告 裕邦信用管理顧問股份有限公司


法定代理人 陳載霆
訴訟代理人 沈凱榮
郭書妤
被 告 謝佩伶

上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣2萬4264元，及其中新臺幣7789元自民國111年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬4264元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）2萬4264元，及自民國111年4月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見司促卷第7頁）；

嗣於112年10月12日以準備書狀㈠變更聲明請求被告應給付原告2萬4264元，及其中7789元自111年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第27頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：被告前向原債權人台灣之星電信股份有限公司（原名威寶電信股份有限公司，下稱台灣之星）申租門號0000000000號（下稱系爭門號）之行動電話服務，惟未依約繳納電信費，尚積欠電信費7789元、提前終止契約之專案補貼款1萬6475元，合計2萬4264元，嗣台灣之星將其對被告之上開債權讓與原告，乃依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更聲明所示。

三、被告則以：伊也是受害者，當時是伊同事向伊表示其為外配，無法辦理行動電話，故向伊借證件以辦理行動電話，所以伊就將身分證及健保卡借給伊同事辦理行動電話，伊同事有說有準備錢去辦理行動電話，伊不知道伊同事會積欠電信費等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由： ㈠原告主張前揭事實，業據提出與其所述相符之欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、郵件收件回執、債權讓與證明書、第三代行動通信業務/行動寬頻業務申請書、第三代行動通信業務/行動寬頻業務服務契約、號碼可攜服務申請書、被告國民身分證、被告全民健康保險卡、被告人身保險業務員登記證、「4G_勁速_1599專案_30M」專案同意書等件為證（見司促卷第11至25頁），自堪認原告主張為真實。

被告雖辯稱系爭門號係由他人使用等語，然查被告就其抗辯之事實，未提出任何證據佐證，已難信採。

又被告所述縱使為真，其既已坦承確有授權他人以其名義辦理系爭門號並供他人使用，就系爭門號因此所生之相關費用，自仍應負契約責任，是被告所為抗辯，尚無從為對被告有利之認定。

㈡從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權諭知被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
員林簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 陳昌哲