員林簡易庭民事-OLEV,112,員小,435,20240130,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
112年度員小字第435號
原 告 蕭伶卿
被 告 江訄瓔
上列當事人間因竊盜案件（本院112年度簡字第1643號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度簡附民字第254號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣840元，及自民國112年9月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第1項得假執行。

理由要領

一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。

二、原告請求被告賠償金額之判斷：⒈原告請求車牌號碼000-0000號普通重型機車修理費新臺幣（下同）8400元，而該機車出廠時間為105年4月，經計算折舊後，原告得請求之金額應為840元（見附件所示），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

⒉原告主張雖已取回樂器盒，然取回時該盒已經毀損，故請求被告給付2500元，然經本院查閱本院112年度簡字第1643號全案卷宗，未見該樂器盒有毀損之情，而原告亦未能舉證證明之，難謂原告主張有據，其此部分請求應予駁回。

⒊原告主張被告應賠償其因請假出席調解之精神工作損失（即薪資損失）6000元，然此乃原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，訴訟雙方之勞費支出，除經法律明定為訴訟費用而依勝敗比例分擔外，本應自行承擔，是原告據此請求調解而無法工作之損失，難認與被告之行為有何相當因果關係，是原告此部份之請求，不應准許。

三、綜上，原告請求被告給付840元為由理由，逾此之請求為無理由，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
員林簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
書記官 陳昌哲