員林簡易庭民事-OLEV,112,員小,445,20240108,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
112年度員小字第445號
原 告 泰安產物保險股份有限公司台中分公司

法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 劉世高
被 告 邱冠華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣13,811元，及自民國112年11月16日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於調解期日到場，依民事訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年12月10日，騎乘腳踏車，行經彰化縣○○市○○○道0段000號前時，因未注意車前狀況，不慎碰撞由原告所承保、訴外人李筱菁所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體受損。

原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）27,622元（含工資費用8,295元、烤漆費用15,268元、零件費用4,059元），自得代位李筱菁對被告行使侵權行為損害賠償請求權。

又本件原告應負擔倒車未依規定之責任，故請求被告賠償13,811元，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告13,811元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、得心證之理由：㈠原告主張之事實，業據其提出行車執照、理賠計算書、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、委修單、電子發票證明聯、車損照片為證，復有彰化縣警察局員林分局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表及現場照片等附卷可稽，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是原告主張之上開事實，堪信為真。

㈡物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。

故車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則於計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。

又依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

本件原告主張系爭車輛之修復費用為27,622元（含工資費用8,295元、烤漆費用15,268元、零件費用4,059元），並提出上揭委修單及電子發票證明聯為證，然查系爭車輛為000年0月出廠，有上開行車執照影本1份可證（本院卷第13頁），而系爭車輛迄至發生車禍日即111年12月10日，已使用8個月，參酌上開說明，該車扣除折舊後之零件材料費為3,060元（計算式如附表），再加上工資費用8,295元、烤漆費用15,268元，系爭車輛之必要修復費用金額應為26,623元。

㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

又汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2項定有明文。

經查，本件被告固有前述之過失，惟稽之本件事故之發生，李筱菁駕駛系爭車輛亦有倒車時未注意來往車輛之過失。

本院審酌上情，認為李筱菁應負百分之30過失比例、被告應負百分之70之過失比例為適當，經過失相抵後，原告得代位訴請被告賠償之金額為18,636元（計算式：26,623元×70％＝18,636元，小數點以下四捨五入），則原告僅請求13,811元，為有理由，應予准許。

五、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付13,811元及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月16日起至清償日止（本院卷第73頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,059×0.369×(8/12)=999第1年折舊後價值 4,059-999=3,060
中 華 民 國 113 年 1 月 8 日
書記官 林嘉賢