員林簡易庭民事-OLEV,112,員小,450,20240329,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
112年度員小字第450號
原 告 楊富筌
訴訟代理人 楊劉曉亭
被 告 徐宇秀
訴訟代理人 曾啟瑞
複代理人 楊青樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。

本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)37,114元及法定遲延利息。

嗣於民國113年1月4日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告18,557元及法定遲延利息，核其變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於000年0月00日下午1時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用半聯結車(其後聯結之拖車車牌號碼為000-0000號，下合稱被告車輛)，行經國道一號高速公路208公里300公尺南側向輔助車道(彰化縣埔鹽鄉內)處，因不慎壓到路上木板(下稱系爭掉落物)彈起砸到原告所有、由訴外人楊劉曉亭所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車輛受損，系爭車輛經送廠維修，估修費用為37,114元(含零件21,440元、鈑金3,634元、塗裝費用12,040元)。

被告應負5成責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告18,557元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告答辯：系爭掉落物非被告所有，被告行駛在高速公路上發現時已經無法閃避，系爭事故應由系爭掉落物所有人負責等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於上述時、地駕駛被告車輛，因輾壓系爭掉落物(白色木板)，致該掉落物彈起擊中系爭車輛，造成系爭車輛受損等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、估價單、行車執照、車輛照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，被告除承認確有行駛中壓到系爭掉落物外，其餘均予否認，並以前詞置辯。

是本院應審酌：被告就系爭事故之發生是否應負侵權行為損害賠償責任？析述如下：㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。

其次，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車。

汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：驟然或任意變換車道，道路交通安全規則第94條第3項前段、高速公路及快速公路交通管制規則第10條及第11條第1款定有明文。

又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號判決先例意旨參照）。

是動力車輛在使用中加損害於他人者，法律雖設有舉證責任倒置之特別規定，推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，但被告仍得以舉證推翻此一法律上之推定，若依全案證據，足認被告就事故之發生並無過失時，其即得免於損害賠償之責。

㈢經查，被告於112年1月19日國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊詢問時陳稱略以：「當時行經國道一號南下，行輔助車道，於上述時地，我當下沒看到路面上有木板，我也不知道我的左後車輪有輾壓到木板，導致後方車輛(AUU-9116)的前車頭，是警方通知我前來到案說明才知道。

…(警)上述你車所壓起之木板使否為你車所掉落？有無看到何車掉落木板？答：不是我掉落的，沒有看到。

…輾壓木板一次，左後車輪。

…時速100公里…有裝載，變電設備約27噸。

…」等語(見本院卷第46、47頁)、系爭車輛駕駛楊劉曉亭於112年1月17日製作調查筆錄時陳稱：「…當時我行駛外側車道，準備要下員林交流道，正常行駛中，突然前方飛散掉落物(木板)，我來不及閃躲，遭砸中前車頭，造成前車頭受損…。

(警)有無看到掉落物是從何車掉落？是否知道掉落物為何物？答：我不知道，從前方飛散過來，是木板。

…」等語(見本院卷第50頁)，考量被告、楊劉曉亭於警詢中所為之陳述，係於事發當日及事發2日後所為，則被告、楊劉曉亭甫經歷本件事故，對於事發始末、肇事車輛情形之陳述，顯較為清楚、可信，應屬可採。

㈣本院綜覽交通事故資料、現場圖、道路交通事故談話記錄表等資料，佐以被告車輛搭載變電設備約27噸，而非載運木板或類此易有掉落風險之物，原告復未舉證證明系爭掉落物為被告車輛所掉落，應認被告辯稱系爭掉落物非被告之載運物，尚非無稽。

另事發路段為高速公路，駕駛人駕駛車輛高速行駛時，專注力係在前方車輛行車狀況，較難自遠處觀察地面上有無物品，多係鄰近時始會察覺車前地面是否有掉落物，故其反應時間甚短，本即無法立即閃避，且被告駕駛車輛當時車速為時速100公里，縱有機會察覺系爭掉落物在其行進車道上，其反應時間甚短，本即無法立即閃避，亦不得於車道上驟然減速、停車甚或變換車道，實難苛責被告有何可避免輾過系爭掉落物之可能，是依被告當時所處情境，客觀上難以避免輾壓系爭掉落物，且本件是在高速公路上發生，車流量非微，若真要避免輾過系爭掉落物，被告顯然必須驟然減速、停車甚或變換車道，而此恐引起更嚴重之車禍，為一般正常智識者所明知不可為者，即任何人處於被告當時狀況，顯然均無法閃避系爭物品，是被告雖駕駛車輛輾壓系爭掉落物，致該掉落物彈起，並碰撞系爭車輛，惟被告於駕駛過程中，對路面上是否有掉落物，是否會因其輾壓而彈跳及彈向何處，於車輛高速行駛中均難有預見及判斷可能性，自難期待被告在本件車輛行進間，對於系爭掉落物能事先預見，加以防範並閃避之可能，及有閃避預防之義務，是系爭事故尚屬一般人所不能注意，應認被告並無故意、過失可言，而與民法侵權行為之構成要件未符。

故原告請求被告賠償系爭車輛維修費用，應無理由。

㈤原告雖主張被告車輛過長、不符合規定云云，然參國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表僅記載被告有「不明原因肇事」(見本院卷第35頁)，且觀諸卷內全部證據資料，亦無證據顯示被告車輛有過長、不符合規定等可能導致事故發生之違規行為，原告就其前揭主張復未舉證以實其說，仍不足以證明被告有過失，自非可採。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告18,557元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不一ㄧ論述。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
書記官 顏麗芸