員林簡易庭民事-OLEV,112,員簡,189,20240425,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第189號
原 告 王崇政
被 告 李坤發

李坤長
李春生
王睿謙
受告知人 彰化縣永靖鄉農會

法定代表人 詹日新
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地應分割如彰化縣員林地政事務所民國112年10月17日員土測字第161500號土地複丈成果圖及附表二擬分配人、分配位置及面積所示方式分割。

二、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面：原告王崇政、 被告王睿謙經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告李坤發、李坤長、李春生之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示，無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條之規定，提起本件訴訟，又系爭土地上為一溫室，難以利用，請求將系爭土地變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配等語。

二、被告則以：㈠王睿謙：系爭土地分割後，倘面積少於300平方公尺，將使各共有人失去農保資格，故同意原告之分割方案（即變價分割）。

㈡李坤長、李坤發、李春生：原告所稱系爭土地上之「溫室」實際上僅為黑網，長年無人使用，沒有價值，無須將之考慮進分割方案中，當作廢棄物即可。

希望照彰化縣員林地政事務所民國112年10月17日員土測字第161500號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之方案分割。

三、本院之判斷：㈠原告訴請裁判分割系爭土地於法有據：按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

經查，系爭土地登記為兩造共有，應有部分如附表一所示，有系爭土地登記第三類謄本在卷可稽（見本院卷第19至21頁），堪認兩造確為系爭土地之共有人。

又兩造就系爭土地並無協議不為分割，且系爭土地屬特定農業區農牧用地，無不能分割情事，有彰化縣員林地政事務所113年2月23日員地二字第1130001278號函、彰化縣政府113年2月17日府建管字第1130044523號函可稽（見本院卷第149、157、158頁），是系爭土地難謂有因物之使用目的不能分割情事，而兩造未能就分割方法達成協議，是原告請求分割系爭土地於法有據，應予准許。

㈡次按共有物之分割，原則上以原物分配於各共有人；

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項第1款、第3項、第4項各著有明文。

又法院為上述分割之裁判時，應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等，以謀分割方法之公平適當。

經查： ⒈觀之系爭土地現況雜草叢生，其上有黑網，黑網內部及上方亦雜草叢生，應已棄置多時，有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖存卷可參（見本院卷第101至107頁），堪認李坤長、李春生、李坤發所述該黑網已廢棄、無人使用、沒有價值等語為真，且各共有人亦無人主張應保留該黑網，故本件分割方案無將該黑網之占用情形考量在內之必要。

⒉本院認系爭土地依附圖所示分割最為妥適：附圖所示之方案，各共有人分得附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ所示範圍，面積分別為853.26、568.85、568.85、568.85平方公尺，面積廣闊，對日後之利用並無不利之情形，且原告、王睿謙同意維持共有（見本卷第76頁），對各共有人亦非影響過鉅，自屬適當。

⒊原告、王睿謙雖主張變價分割，然按分割共有物訴訟時，法院對分割方法固有裁量權，但審諸民法第824條第2項至第4項規定，應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；

如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償）；

或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用）；

並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；

變價分割（價金分配）為劣後之選擇（最高法院111年度台上字第1353號判決意旨參照）。

本院認系爭土地採附圖所示之方案而為原物分配，並無任何事實上或法律上之困難，是其等主張應以變價分割之方案，亦非最適。

⒋從而，本院審酌系爭土地之利用價值、使用現況、共有人之意願、分割後之經濟效用，並兼顧全體共有人之利益均衡等情事，認系爭土地之分割，應依附圖所示之方案為原物分割，最為妥適。

四、再按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。

應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。

但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。

二、權利人已參加共有物分割訴訟。

三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；

前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之1第1項、第2項、第3項定有明文。

經查，李坤發、李坤長、李春生就系爭土地之應有部分之所有權，前已共同設定抵押權予受告知人彰化縣永靖鄉農會，此有卷附系爭土地登記第三類謄本可參。

本院業依原告聲請對上開抵押權人為告知訴訟，而上開抵押權人並未聲明參加訴訟，亦未到場或具狀陳述任何意見。

則依前揭規定，在本件判決分割確定後，受告知人彰化縣永靖鄉農會之抵押權應移存於李坤發、李坤長、李春生所分得如附圖所示編號Ｂ、Ｃ、Ｄ部分土地，附此指明。

五、綜上所述，本院斟酌上情，認系爭土地採行附圖所示方案為原物分割，基於共有物性質、經濟效用，及全體共有人利益及公平性考量，俱屬允當，故判決如主文第1項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；

遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
員林簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 陳昌哲
附表一：系爭土地共有人應有部分及訴訟費用負擔
編號 共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 1 李坤發 2/9 2/9 2 李坤長 2/9 2/9 3 李春生 2/9 2/9 4 王崇政 1/300 1/300 5 王睿謙 99/300 99/300
附表二：分割後土地位置、面積配置表
編號 擬分配人 編號 （附圖編號） 分配後應有 部分比例 面積 (㎡) 1 王崇政 Ａ 1/100 853.26 王睿謙 99/100 2 李坤發 Ｂ 1/1 568.85 3 李坤長 Ｃ 1/1 568.85 4 李春生 Ｄ 1/1 568.85
附圖：彰化縣員林地政事務所112年10月17日員土測字第161500號土地複丈成果圖