員林簡易庭民事-OLEV,112,員簡,212,20230828,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事簡易判決
112年度員簡字第212號
原 告 黃銅慶
訴訟代理人 李碧菊
被 告 江杰禹
訴訟代理人 張家豪律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣139,245元，及自民國112年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣139,245元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告管理使用之門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號工廠1樓西南側辦公室，於民國112年1月20日，因電氣因素起火，波及原告所有位在同路段105號鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋），造成系爭鐵皮屋燒燬受損，修理線路費用新臺幣（下同）112,000元、牆壁整理油漆粉刷、廢棄物清理、輕鋼架拆除及安裝新輕鋼架等費用150,000元；

另系爭鐵皮屋原先出租予訴外人邱昱珊，租賃期限自110年3月10日起至113年2月10日，每月租金10,000元，因本件火災造成原告與訴外人邱昱珊於112年3月10日終止租賃契約，導致原告原本預期收取之租金無法收益，只請求計算至112年7月31日之租金損失，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告372,000元及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告請求維修系爭鐵皮屋之金額應計算折舊，金額有重複請求的問題；

原告所受不能出租之損害，應僅有於重建期間無法出租之損害，此重建期間必須合於常理，原告怠於修復系爭鐵皮屋，不能令被告負擔租金之損失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。

三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

民法第184條定有明文。

經查，被告管理使用之門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號工廠1樓西南側辦公室，於112年1月20日，因電氣因素起火，波及原告所有系爭鐵皮屋，造成系爭鐵皮屋燒燬受損等情，業據原告提出彰化縣消防局提供火災調查資料內容、估價單、現場照片等件為證，並據本院依職權向彰化縣消防局調取本件火災調查資料核對無訛，且為被告所不爭執，則原告主張被告上開行為構成過失侵權行為，應負損害賠償責任，自屬有據。

㈡原告得請求損害賠償之數額：⒈原告主張系爭鐵皮屋受損，須支出修理線路費用112,000元、牆壁整理油漆粉刷、廢棄物清理、輕鋼架拆除及安裝新輕鋼架等費用150,000元，並提出估價單為證（本院卷第119、121頁），估價單所列項目並無重複，被告此部分抗辯，難以採信。

⒉按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213至第215條之適用，惟民法第196條之規定，即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

原告提出上開估價單並未分列材料及工資費用，除本院卷第121頁估價單第5、6項「裝潢火燒拆除、清潔人員工資」屬人力支出，不生折舊之問題外，其餘1至4項及本院卷第119頁估價單之費用顯然含工資在內，審酌其施作或更換之技術難易後，本院認材料與工資比例為9：1方屬適當，則本院卷第119頁估價單包含材料100,800元、工資11,200元；

本院卷第121頁估價單包含材料110,700元、工資39,300元，從而計算本件維修費用包含材料211,500元、工資50,500元。

再者，材料部分，據原告主張系爭鐵皮屋興建已7年，則依行政院制頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，裝潢材料比照房屋附屬設備之「其他」，耐用年數為10年，依定率遞減法每年應折舊千分之206，其折舊所剩之殘值為42,078元（計算式詳如附表），加上工資50,500元，合計為92,578元，原告逾此部分之請求，要屬無據。

⒊租金損失：按民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。

既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。

又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。

該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，最高法院95年度台上字第2895號判決意旨參照。

本件原告主張系爭鐵皮屋原先出租予訴外人邱昱珊，租賃期限自110年3月10日起至113年2月10日，每月租金10,000元，因本件火災造成原告與訴外人邱昱珊於112年3月10日終止租賃契約，導致原告原本預期收取之租金無法收益，只請求計算至112年7月31日之租金損失，為被告所否認，並以上開情詞置辯。

查，系爭鐵皮屋出租予訴外人邱昱珊，租賃期限自110年3月10日起至113年2月10日，卻因系爭鐵皮屋於112年1月20日發生本件火災，被告怠於回復原狀，造成原告與訴外人邱昱珊於112年3月10日終止租賃契約，導致原告原本預期收取之租金無法收益，則原告自112年3月10日起至112年7月31日止，每月10,000元之租金收入，為原告可得預期之利益，則原告據此請求被告賠償租金利益合計46,667元【計算式：（10,000×4個月）＋（10,000×2/3）＝46,667元，小數點以下四捨五入】，亦屬有據。

⒋綜上，原告請求被告合計139,245元（計算式：92,578元＋46,667元＝139,245元），即有理由，逾此部分之請求，要屬無據。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月8日（本院卷第51頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併予准許。

四、綜上所述，原告請求被告給付139,245元，及自112年6月8日日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

至於原告受敗訴判決部分，其假執行之聲請即欠缺依據，應併予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表
折舊時間 金額
第1年折舊值 211,500×0.206=43,569第1年折舊後價值 211,500-43,569=167,931第2年折舊值 167,931×0.206=34,594第2年折舊後價值 167,931-34,594=133,337第3年折舊值 133,337×0.206=27,467第3年折舊後價值 133,337-27,467=105,870第4年折舊值 105,870×0.206=21,809第4年折舊後價值 105,870-21,809=84,061第5年折舊值 84,061×0.206=17,317
第5年折舊後價值 84,061-17,317=66,744第6年折舊值 66,744×0.206=13,749
第6年折舊後價值 66,744-13,749=52,995第7年折舊值 52,995×0.206=10,917
第7年折舊後價值 52,995-10,917=42,078中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 林嘉賢