員林簡易庭民事-OLEV,112,員簡,228,20230811,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第228號
原 告 張麗娟
被 告 陳宇勝


上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金簡字第118號），經原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度簡附民字第94號），本院於民國112年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣33萬元，及自民國112年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣33萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告可預見金融機構帳戶是個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作詐欺集團作為詐欺取財、洗錢等財產犯罪用途之可能，因急需金錢，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月17日，在臺中市烏日區之某汽車旅館，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼交付予真實姓名年籍不詳、綽號「林琪」所屬之詐騙集團成員。

嗣詐騙集團不詳成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以「常鋐」投資平台名義向原告佯稱：可依指示投資獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示於111年7月12日中午12時53分許，存入現金新臺幣（下同）33萬元至上開帳戶內，再由詐騙集團成員提轉取用，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。

故原告茲依民法第184條第1項前段、第179條前段之規定，請求被告給付33萬元等語，並聲明：被告應給付原告33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業經本院調閱本院112年度金簡字第118號刑事卷宗核閱屬實（見附民卷第25頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項前段、第3項前段之規定，應視同自認；

且本院刑事庭就上開事實，亦以112年度金簡字第118號判決其涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪有罪確定（見本院卷第11至18頁），故堪認上開事實為真正。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，且造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。

而所稱之幫助人，是指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上有故意或過失，客觀上對於結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決意旨參照）。

被告基於幫助掩飾、隱匿詐欺所得來源、去向及所在之洗錢及幫助他人詐欺之不確定故意，交付上開帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼給詐騙集團成員，再由詐騙集團成員詐欺原告，使原告陷於錯誤，存入現金33萬元至詐騙集團成員所利用之上開帳戶，業如前述，足見被告故意提供上開帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼給詐騙集團成員之行為與原告所受之損害33萬元間具相當因果關係，堪認被告為幫助詐騙集團成員遂行不法詐欺行為之幫助人，則依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項之規定，被告自應與詐騙集團成員負故意共同侵權行為連帶損害賠償責任，故原告請求被告賠償其遭詐騙之33萬元，應屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告給付33萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月26日（見附民卷第11、13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、本件是原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定裁定移送前來，而依同條第2項之規定，附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本院審理期間亦未生其他訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此說明。

中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
員林簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 11 日
書記官 陳火典