員林簡易庭民事-OLEV,112,員簡,281,20230925,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事簡易判決
112年度員簡字第281號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 翁健
訴訟代理人 胡原通
林國澧
被 告 邱語宸

上列當事人間清償債務事件，本院於民國112年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣362,614元，及如附表之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告分別㈠於民國111年5月9日向原告借款新臺幣（下同）100,000元，詎未依約清償，依約視為全部到期，尚欠本金92,129元及如附表編號1所示之利息及違約金未清償；

㈡於109年1月20日向原告借款450,000元，詎未依約清償，依約視為全部到期，尚欠本金270,485元及如附表編號2所示之利息及違約金未清償，爰消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，提出之聲明異議狀僅答辯略以：與原告間債務尚有糾葛，對本院112年度司促字第7320號支付命令不服，聲明異議等語。

四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之貸款契約書2份、放款往來交易明細表為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，雖提出異議狀，但泛稱債務尚有糾葛，未提出抗辯事由或提出相關事證供本院審酌，難認可採。

本院綜合上開事證調查結果，堪信原告主張事實為真。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
員林簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表：
編號 債權本金 （新臺幣） 利息 違約金 起迄日 週年利率 1 92,129元 112年2月9日起至清償日止 9.68％ 自112年3月10日起至清償日止按月計付600元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。
2 270,485元 112年2月20日起至清償日止 5.52％ 自112年3月21日起至清償日止按月計付1,000元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。
中 華 民 國 112 年 9 月 25 日
書記官 林嘉賢