員林簡易庭民事-OLEV,112,員簡,412,20231219,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第412號
原 告 賴淑芬
被 告 張上州
訴訟代理人 朱坤棋律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實與理由ㄧ、原告主張：原告以親友訴外人張怡雯名義，經由大和地產(股)公司(下稱仲介公司)仲介欲購買被告所有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地及其上門牌號碼為彰化縣○○市○○路00號房屋(下稱系爭房地)，並於民國112年7月25日在仲介公司簽立不動產購買意願書即斡旋金收據，願以未達委託價格之新臺幣(下同)1,700萬元購買系爭房屋，並開立如附表所示之支票1張作為斡旋金，請仲介公司代為斡旋成交，惟被告始終以手術治療疾病等各種理由避不見面，至同年10月份，被告始出現並改口系爭房地要賣2,000萬元才簽立買賣契約，原告認被告有詐欺之嫌，讓原告一直等待仲介公司斡旋結果，結果反而漲價待售，對原告有違誠信，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害等語。

並聲明：被告應給付原告20萬元及自112年8月16日起至清償日止之法定遲延利息。

二、被告則以：仲介公司從未告知被告原告於112年7月25日曾給付斡旋金20萬元及簽訂斡旋金收據之事實，反而向被告反應系爭房地售價偏高較難出售，被告信其言，於112年8月16日簽署契約內容合意書，將售價變更為1,440萬元，顯然係仲介公司在買賣雙方均未以實情告知，致使買賣雙方無法成交，可歸責於仲介公司；

又原告不論出價為何，是否到達委託售價，只要簽立係斡旋金收據，除非經出賣人在不動產購買意向書左下方欄位中簽名承認，上開20萬元之斡旋金方轉換為定金，買賣契約方成立，是原告認被告故不出面有詐欺之嫌，請求依侵權行為賠償原告損失20萬元，實無理由等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告上開主張，固據其提出不動產購買意向書、斡旋金支票、通訊軟體line仲介公司對話翻拍照片等件為證，為被告所否認，並以上情置辯。

㈡按買賣契約當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即為成立，民法第345條第2項固有明文。

然該條所謂標的物及價金，非僅謂當事人就買賣契約標的物及價金之特定而言，尚應包括當事人對標的物交付、所有權移轉登記時期、價金之給付方式等在內，若當事人於買賣契約協商斡旋之過程中，雖就買賣標的物及價金為約定，惟就其餘具體內容，例如付款方法、所有權移轉登記時期、標的物交付等事項，均未約定，且無法達成合意，自難認買賣雙方就買賣契約之必要之點已有互相同意。

又不動產之買賣，除標的物及其價金，當事人須互相同意外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項。

買賣預約，固非不得就標的物及其價金，或其他事項之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，惟預約與本約究非同一，其內容未必盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍進行商議，於獲得具體之結論後，再據以訂立本約。

買賣預約，雖非不得就標的物及價金等項先擬定，以作為訂立本約之張本，究不能因此即認買賣契約業已成立（最高法院93年度台上字第441 號判決、最高法院79年 台上字第1357號判決、80年台上字第1883號判決要旨參照）。

㈢本院於112年12月13日行言詞辯論程序，原告對於本件依侵權行為請求被告賠償其損害20萬元乙事，始終支吾其詞，先稱：其給付20萬元支票給仲介公司後，對於被告是否同意出售系爭房地始終未經仲介公司告知，仲介公司人員僅告知原告被告因手術事宜先休養後再簽約；

後改稱：其本來不是要告被告，而係仲介公司要告，原告只同意當證人作證而已，此有言詞辯論筆錄附卷可稽。

而在民事訴訟程序中，原告起訴必定須有對於被告主張權利保護之意思，方得提起訴訟，如原告上開陳述，則原告是否對於被告有起訴之意思表示，已非無疑。

㈣本院為求慎重，闡明原告應陳明訴訟標的、聲明被告應受判決事項及請求權基礎，經原告陳述：其給付斡旋金支票給仲介公司，被告以開刀手術為由，須至醫院進行手術及回家休養，對於被告是否真的開刀及休養，已有疑問；

被告拖延時間簽約，嗣後又加價出售系爭房地，已有詐欺之嫌云云。

經查：斡旋金及不動產購買意向書已由仲介公司收受，不管被告所用之藉口或理由為何？被告始終未簽認斡旋金收據乙情係事實，亦未受領任何來自原告給付之金錢或支票，直至本件訴訟言詞辯論程序時，作為斡旋金之支票仍在仲介公司處，如何能認定被告有為自己不法所有之意圖，施用詐術，使原告給付金錢予被告？如非構成詐欺行為，自無侵權行為可言，是原告上開主張，委無足採。

㈤至仲介公司有無告知原告？向被告報告委託出售期間之情形，是否大玩兩面手法？事涉兩造證據之提出，本院無法置喙，然依被告所提仲介公司與被告間於112年8月16日簽訂之契約內容合議書內容所載：委託期限變更至112年9月30日、委託總價變更為1,440萬元等情，已達原告購買之價格（1,700萬元)，且在斡旋期限(至112年8月20日止)內，仲介公司大可通知原告將給付之面額20萬元支票直接轉為定金，不須再與被告斡旋，直接可認定系爭房地買賣契約成立；

惟仲介公司並未為上述行為，反而再向原告說被告開刀後須休養一個月等不實言詞。

本院認本件仲介公司行為大有可議之處，而非被告所應負擔侵權行為損害賠償責任至明。

㈥綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應賠償20萬元及自112年8月6日起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

本件訴訟費用2,100元，應由原告負擔。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
員林簡易庭 法 官 丁兆嘉
【附表】：
發票日 發票人 金額 (新臺幣) 支票號碼 112年8月20日 賴淑芬 20萬元 FA0000000 以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
書記官 蔡政軒