員林簡易庭民事-OLEV,112,員簡,426,20240325,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
112年度員簡字第426號
原 告 李崧茂
被 告 黃昱銜

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年3月11日言詞辯論終結，茲判決如下：

主 文

一、確認被告持有如附表一所示之本票，於超過該附表「抵充後債權本金餘額」欄所示金額部分，對原告之本票債權不存在。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告持有原告所簽發如附表一所示之本票3 紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第1414號裁定准予強制執行，然系爭本票上之發票日，係被告自行填寫，後向本院聲請本票裁定，且原告並未於系爭本票所示發票日向被告借款計40萬元。

實則系爭本票乃是原告前於民國110年5、6月間先後向被告借款共20萬元時所簽發、用以擔保借款之清償，且簽發本票時未押署發票日期，並被要求簽發借款金額2倍之發票金額；

原告嗣清償2期利息後，無力繼續清償，兩造間之借貸關係只有上開20萬元，此筆借款既尚未清償完畢，被告焉有可能再於111年11月10日、112年1月10日、1月25日（即系爭本票所載發票日）先後貸與共40萬元予原告等語。

並聲明：確認被告持有原告為發票人，如附表所示發票日111年11月10日、票面金額10萬元；

發票日112年1月10日、票面金額10萬元；

發票日112年1月25日、票面金額20萬元之本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

二、被告則辯以：原告前於2、3年前向被告借款10萬元，兩造約定由原告每月清償1萬元，1年期滿清償12萬元，逾10萬元部分為利息，原告已清償此筆借款完畢。

原告嗣再於111年11月10日、112年1月10日、1月25日依序向被告借款10萬元、10萬元、20萬元，貸與款項均已如數交付予原告，原告並各於借款日簽發交付系爭本票、收據為憑；

系爭本票及收據並均先由被告記載日期後，再交予原告完成填載等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

本件被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第1414號裁定准予強制執行，而原告否認系爭本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權之存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，堪認有確認利益，合先敘明。

㈡次按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；

惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。

如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院107 年度台上字第1410號判決意旨參照）。

又若兩造主張之原因關係不同者，法院即應進行證據調查與判斷。

如認票據債務人主張之原因關係可採，即應以該原因關係作為票據之原因關係；

如認票據債務人不能證明該原因關係確為系爭票據行為之原因關係，即可逕予否定票據債務人原因關係之抗辯，無須進一步就該原因關係之存否為審判（最高法院101年度台簡上字第7號裁判意旨參照）。

本件兩造對於系爭本票之真正並不爭執（但原告主張系爭本票之發票日係被告事後自行填載），原告主張系爭本票之原因關係為110年5、6月間之借款20萬元，係分3次借款，借款金額依序為5萬、5萬、10萬元（下稱A借款），確切借款時間不記得等語（見本院卷第93頁）。

被告則辯稱：原告於110年間向伊借款10萬元已清償完畢，嗣再於111年11月10日、112年1月10日、1月25日依序向被告借款10萬元、10萬元、20萬元（下稱B借款），並簽發系爭本票用以擔保借款之清償等語，兩造就系爭本票之原因關係為不同陳述，依前開說明，應由原告就其主張之原因關係為舉證。

㈢按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要（最高法院104年度台簡上字第12號判決意旨參照）。

原告主張其於簽發系爭本票及借據時，並未押署日期，係被告事後自行填載等語，被告則辯稱：原告簽發系爭本票向伊借錢時，伊先在系爭本票、收據上簽署日期後，才交由原告完成本票之簽發及填載等語，有關系爭本票及收據上之日期究係於原告簽署時即已存在，抑或被告事後填載，兩造有所爭執，惟縱認原告係於日期空白的本票、收據上簽名後交付被告收執，依原告所稱其係向被告為A借款時而分別簽發系爭本票、借據交付予被告，亦應認有授權被告填載日期之意，尚難以此認系爭本票為無效票據。

㈣系爭本票之原因關係為擔保A借款之消費借貸關係：⒈原告主張其僅於110年5、6月間向被告借款共20萬元（即A借款），前債未清，被告焉有可能再貸予款項40萬元，並提出其於❶110年8月20日匯款9,000元、❷111年4月29日匯款1萬3,500元、5月16日匯款4,500元、7月8日匯款5,000元、7月12日匯款8,500元、❸112年2月7日、3月1日各匯款2萬元之匯款支付借款利息資料，及與被告間在112年3月14日-16日之電話簡訊截圖影本為證（見本院卷第79-87頁、第97頁) ，另稱：其於112年12月7-9日間尚有存入一筆5萬元至被告提供訴外人黃俊愷（即被告之子）之郵局帳戶，但郵局表示因係以存入方式為之故無法提供明細等語。

被告則承認有收受前開❶❷❸匯款及原告所述於112年12月7-9日間之存入款項5萬元，總計13萬500元（但誤稱合計金額為12萬1,500元，見本院卷第74-75頁、第94頁），且肯認該電話簡訊內容之真正（見本院卷第95頁），然辯稱：原告在110年5、6月間向伊借款10萬元，分一年清償，總共應還12萬元，一年賺2萬元利息，後面再借的，就都沒有還（見本院卷第50頁）；

或辯稱原告前開匯款係原告用以償還前其於110年間之借款10萬元及利息，與系爭本票擔保之債務無關（見本院卷第94頁）云云。

⒉經查：依原告提出之電話簡訊內容顯示，原告一再請求被告能否延到月底（按即112年3月31日）再還債，被告則回應「明天15日要歸還全部本金 不得有誤 有誤就沒有機會了」、「沒辦法再延了 你說的話不能信了 今天沒處理 我交給公司去處理」、「已經被你耍那麼久了 沒給你路嗎？你的話還能信嗎？就照規矩走」、「已經從去年五月延到現在 已經延幾十次了 你的話還能信嗎？…」等語，被告指摘原告本金至今未清，迄至112年3月15日為止，已容讓延期幾十次等情，與被告前開所辯原告在110年5、6月間向伊借款10萬元，分一年清償，總共應還12萬元，已清償後，再於111年11月起借B借款等情節均不符合，尤與其之前所稱原告向伊借款10萬元，1年清償12萬元等語，前後亦歧異齟齬；

況被告聲稱其貸與B借款予原告，僅有系爭本票、收據為證，然僅為支票之簽發、授受，不足以證明其原因關係，且觀諸該3紙收據均載為：「本人：李崧茂借款新臺幣壹（或「貳」）拾萬元整無訛。

收款人：李崧茂。

身份證字號：0000000（按：判決予以遮蔽處理）。

住址：彰化縣○○鄉○○村○○路000號」，依其內容亦難逕認被告有如數交付款項予原告。

被告既無法提出任何已交付40萬元借款款項之證據，揆諸消費借貸關係之要物性，即難認兩造間有B借款之法律關係發生，是被告所辯殊難憑採。

原告主張其簽發系爭本票係擔保A借款，並被要求簽發借款金額2倍之發票金額等語，應較可信。

㈤有關系爭本票所擔保A借款之債權金額及抵充後之餘額：⒈按金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。

次按民法第323條前段規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。

所謂應先抵充之利息，係僅指未超過法定利率限制者而言。

末按，自000年0月00日生效之修正民法第205條規定「約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效。」

；

修正前之規定則以「約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」

，亦即修法後，就約定利率之上限，已由原定之週年20%調降至16%。

⒉本件原告主張被告貸與款項時均預扣1個月利息，其於110年5、6月間先後向被告借款5萬元、5萬元、10萬元，預扣利息後實拿4萬5,500、4萬5,500、9萬1,000元等語，被告則否認有預扣利息情事，並辯稱原告向其借款10萬元1年利息2萬元計算等語（見本院卷第73頁），依金錢借貸契約之要物性，被告自須舉證證明其有足額交付借款款項（即無預扣利息），然被告迄未提出證明，且觀諸原告主張其於110年8月20日匯款9,000元予被告係支付借款10萬元之月息，彼時既距離借款時間未久、又與其所述借款利息金額相符（見本院卷第93-94頁），是原告主張其向被告借款有預扣利息、借款10萬元須付月息9,000元等節應屬可信，從而，堪認被告實際交付之借款即附表一編號1、2、3之本票擔保債權本金依序為4萬5,500、4萬5,500、9萬1,000元。

⒊原告於110年5、6月間計向被告借款20萬元，雖稱未約定清償期，惟被告已以簡訊催告原告應於112年3月15日全部清償，原告最晚於此時即應負清償義務。

原告無法確定前開3筆借款即A借款之確切時間，被告復否認原告有關借款20萬元之陳述內容，然本院已認定系爭本票之原因關係為擔保A借款之消費借貸關係如前，為利於計算原告前述❶❷❸匯款及另筆5萬元郵局存入款抵充系爭本票擔保之本金債權及利息金額各若干，爰類推適用民法第124條第2項規定，推定A借款之借款日為：110年5月15日借款4萬5,500元、4萬5500元、同年6月15日借款9萬1,000元，以利計算。

⒋又兩造就存在彼此間之金錢借貸關係，固然互有不同表述，惟原告主張前後已支付49萬元，被告則僅承認有收受前述13萬500元，原告就逾被告自認之金額部分，並未舉證其他清償事實，復與其另述就20萬元借款已支付利息3萬9,600元等語相左（見本院卷第61頁），是原告此部分主張難以採信。

⒌就上開A借款之約定利率，依原告主張為週年利率1.08%（每10萬元月息9,000元，年息即10萬8,000元），依被告所陳則相當於週年利率20%（借10萬元，分一年清償，應還12萬元，賺取利息2萬元，2萬÷10萬×100%＝20％），參照民法第205條修正前後所定約定利率上限已有調整，則原告自借款日（110年5月15日或同年6月15日）起，至110年7月19日止，期間適用年利率20%計息；

自110年7月20日起，至本件言詞辯論終結日（即113年3月25日）止，期間適用年利率16%計息。

經各以法定利率上限計算後，原告就A借款自原告借款日起至113年3月25日止，應付利息為8萬2,989元（詳細計算式見附表二）。

⒍本院前認定原告已支付13萬500元予被告，又附表一所示3筆借款之獲益及清償期均相等，依民法第322條第3款、第323條規定，先抵充利息後，所餘款項4萬7,511元尚可按比例抵充如附表二所示3筆借款之部分本金：抵充編號1、2、3之借款本金依序為1萬1,878元、1萬1,878元、2萬3,755元（計算式：13萬500元－8萬2,989元＝4萬7,511元，其中抵充编號1借款本金之數額為4萬7,511元×1/4＝1萬1,878元，其餘以此類推）。

經為抵充後，系爭本票所擔保之A借款本金餘額各如附表一「抵充後債權本金餘額」欄所示（編號1、2部分之計算式均為：4萬5,500元－1萬1,878元＝3萬3,622元。

編號3部分之計算式為：9萬1,000元－2萬3,755元＝6萬7,245元。

）。

四、從而，原告請求確認系爭本票債權不存在，以超過如附表一「抵充後債權本金餘額」欄部分，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
員林簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
書記官 楊筱惠

（金額幣別：新臺幣）
附表一 編號 發票日 票面 金額 到期日 本院認定之 擔保債權金額 抵充後 債權本金餘額 1 111年11月10日 10萬元 未記載 4萬5,500元 3萬3,622元 2 112年1月10日 10萬元 未記載 4萬5,500元 3萬3,622元 3 112年1月25日 20萬元 未記載 9萬1,000元 6萬7,245元
附表二 編號 借款金額 計息利率及期間 已屆期利息金額 1 110年5月 15日借款4萬5,500元 ⓵自借款日算至110年7月19日，約0.00000000 年：年利率 20%。
⓶自110年7月20日至113年3月25日，約2.00000000年：年利率 16%。
⓵1,621元。
（計算式：本金4萬5,500元×年利率20%×0.00000000 年，元以下四捨五入，下同）。
⓶1萬9,513元。
（計算式：本金4萬5,500元×年利率16%×2.00000000 年） ⓵＋⓶＝2萬1,134元。
2 110年5月 15日借款4萬5,500元 同上。
同上。
3 110年6月 15日借款9萬1,000元 ⓵自借款日算至110年7月19日，約0.00000000 年：年利率 20%。
⓶自110年7月20日至113年3月25日，約2.00000000年：年利率 16%。
⓵1,695元。
（計算式：本金9萬1,000元×年利率20%×0.00000000 年）。
⓶3萬9,026元。
（計算式：本金9萬1,000元×年利率16%×2.00000000 年）。
⓵＋⓶＝4萬721元。
合計 8萬2,989元