員林簡易庭民事-OLEV,113,員小,107,20240603,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
113年度員小字第107號
原 告 張靖宜
訴訟代理人 巫景維
被 告 蕭景池

佳迎有限公司

法定代理人 吳旭民
共 同
訴訟代理人 沈傳芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年5月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣3,603元，及被告佳迎有限公司自民國113年3月12日起、被告甲○○自民國113年3月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣62元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣3,603元為原告供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年10月30日，駕駛車牌號碼0000-00號車輛（下稱肇事車輛），在彰化縣○○鎮○○巷000號旁停車場，未注意車前狀況，不慎碰撞原告所有由訴外人乙○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體受損，維修費用為新臺幣（下同）42,243元（含工資費用8,652元、零件費用33,591元），且系爭車輛維修至少須5天，請求租車費用5,000元，及精神慰撫金5,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應連帶給付原告58,243元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告無肇事責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張其於前開時地，駕駛系爭車輛與被告甲○○駕駛之肇事車輛發生碰撞，系爭車輛受有損害等情，業據提出估價單、現場照片為證（本院卷第13至19頁），並經本院依職權調取本件事故相關資料附卷可稽（本院卷第31至37頁），且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。

㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第94條第3項、第110條第2款分別定有明文。

經本院勘驗系爭車輛後方行車紀錄器畫面，結果為：檔案時間8時43分43秒，系爭車輛正在倒車，速度不快，8時43分45秒肇事車輛自畫面右邊出現，由畫面右邊向左邊直行，肇事車輛並未減速，系爭車輛沒有停等繼續倒車，二車逐漸靠近，8時43分46秒，二車發生碰撞，系爭車輛後方有物品因碰撞而掉落，堪認本件事故係原告倒車時疏未注意後方車輛，被告甲○○駕車行經時，亦疏未注意車前狀況，致本件事故發生，兩造就本件事故之發生均有過失甚明，被告前開抗辯，尚難採信。

本院審酌兩造各自上述過失之程度，以及肇致本件事故之原因，認原告倒車時，疏未注意其他車輛，對於本件事故之發生應負較大之過失責任，應由其負擔百分之70之肇事責任，被告負擔百分之30之肇事責任為適當。

㈢原告主張被告甲○○為被告佳迎有限公司所僱用，為被告所不爭執，而被告佳迎有限公司未舉證其選任及監督甲○○職務之執行，確已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生系爭交通事故，依民法第188條第1項之規定，應與甲○○負連帶賠償責任。

㈣茲就原告得請求被告賠償之項目及金額，說明如下：⒈系爭車輛維修費用部分：物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照）。

經查，系爭車輛修復費用為42,243元（含工資費用8,652元、零件費用33,591元），有估價單為據（本院卷第19頁），而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛於00年0月出廠，有系爭車輛車號查詢車籍資料在卷可憑（本院卷第21頁），迄本件事故發生時即112年10月30日日止，已逾5年，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，以成本10分之1為合度，零件部分經扣除折舊後為3,359元（計算式：33,591×1/10=3,359，小數點以下四捨五入），加計毋庸折舊之工資費用8,652元，合計為12,011元。

⒉租車費用：原告主張因系爭車輛送修，受有租車費用5,000元，惟原告於自陳系爭車輛尚未維修等語(本院卷第66頁)，可知系爭車輛受損後迄今尚未維修，實際上並無租車使用之事實，即使原告日後在車輛維修期間必須租車使用，而受有租車費用之損失，但因該項租車費用之損失既未實際支出，損害顯然尚未發生，依無損害即無賠償之法理，原告請求被告賠償租車費用5,000元，尚屬無據，不應准許。

⒊精神慰撫金：不法侵害他人之身體，健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又慰撫金之賠償，應以人格權遭遇侵害，使精神受有痛苦為必要（最高法院95年台上字第2617號民事判決參照）。

經查，本件事故未造成原告受有體傷，難認已侵害原告健康權或侵害原告人格法益情節重大，則原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬無據。

⒋綜上，本件原告得請求被告賠償之數額為12,011元，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。

㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

本件應由原告負擔百分之70之肇事責任，被告負擔百分之30之肇事責任，業如前述，依此比例酌減被告之賠償責任後，本件原告得請求被告賠償之金額為3,603元（計算式：12,011×30％＝3,603元，小數點以下四捨五入），逾此範圍之請求，則不應准許。

㈥給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告佳迎有限公司之翌日即113年3月12日（本院卷第49頁送達證書）起至清償日止，及請求自起訴狀繕本送達被告甲○○之翌日即113年3月24日（本院卷第45頁送達證書）起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，併予准許。

四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 3 日
書記官 林嘉賢