員林簡易庭民事-OLEV,113,員小,172,20240718,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
113年度員小字第172號
原 告 蔡佩殷
被 告 謝建輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣4,706元，及自民國113年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣124元，餘由原告負擔。

被告應給付原告新臺幣124元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣4,706元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。

本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新臺幣(下同)35,448元及自民國113年3月5日起計算之法定遲延利息。

迭經訴之變更追加，並於113年6月27日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告38,060元及自起訴狀繕本送達翌日起計算之法定遲延利息，核其變更屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。

二、原告主張：被告於000年0月00日下午1時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣○○市○○路00號前，因未注意車前狀況，致撞及原告所有停放該處路旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。

系爭車輛經送廠估價，預估維修費用總計38,060元(含零件37,060元、估價費1,000元），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告38,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告答辯：被告不爭執為肇事車輛之駕駛，但原告系爭車輛只有外殼刮傷而已，其所提估價金額過高等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷： ㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因駕駛不慎之過失，造成系爭車輛受損之事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、車輛詳細資料報表、估價單、結帳工單、報價單、電子發票證明聯、統一發票、行車執照等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。

㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

又行車前應注意之事項，依下列規定：起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第94條第3項前段分別定有明文。

查被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，於上開路段路邊起駛欲進入車道時，疏未注意前後左右有無障礙或車輛行人，並保持與前車之間隔，隨時採取必要之安全措施，致與當時於該處路旁停車之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。

㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。

經查，原告就系爭車輛需支出修理費用為38,060元，並提出訴外人朝勝企業社出具之估價單、統一發票、行車執照在卷可憑(見本院卷第81至85頁)。

然上開估價單未分列工資及零件之數額，原告當庭同意除估價費1,000元外，其餘均視為零件費用等語(見本院卷第156頁)，而零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。

參照卷附原告提出系爭機車行車執照，系爭車輛係於000年0月出廠之普通重型機車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為107年7月15日，計算至本件車禍發生日即113年2月10日止，是其遭毀損時出廠已逾3年，宜以定率遞減法計算折舊。

又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。

是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為3,706元【計算式：37,060元×1/10=3,706元】，連同無庸折舊之工資費用合計4,706元(計算式：3,706元＋1,000元＝4,706元)，是系爭機車之修復必要費用為4,706元。

㈣至被告辯稱系爭車輛修理費用太高等語，然依道路交通事故調查報告表、事故照片顯示，系爭車輛車身、後車尾、後座左腳踏、握把、後視鏡、左右拉桿、手機架等均有擦痕之情形(見本院卷第54至58頁)，本院審酌其損壞情形及修復之方式，與估價單所載維修項目並無明顯不符，被告復未能提出其他證據以資證明前開估價單有何不實或浮報之情，則被告辯稱系爭車輛修復費用太高云云，即屬無據，要難採信。

㈤本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月17日起(見本院卷第123頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4,706元，及自113年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。

七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 19 日
書記官 趙世明