員林簡易庭民事-OLEV,113,員小,208,20240723,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
113年度員小字第208號
原 告 蘇素慈
被 告 蕭吉閔

上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國113年6月25言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣6萬7500元，及自民國113年5月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1000元由被告負擔新臺幣810元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。

四、本判決第1項得假執行。

理由要領

一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由要領。

二、茲就原告所請求之金額論述如下：㈠委任報酬部分：⒈原告主張兩造於民國111年12月31日，以LINE通訊軟體約定，由原告為被告處理車禍事故調解事宜，被告則需支付保險理賠金額之百分之15予原告作為報酬之事實，有兩造LINE訊息紀錄「原告：『所以我要向你拿取同市場行情價理賠金額3成費用OK嗎？』...被告：『我這邊感謝舅媽付出的心力辛勞，我願意給15％...但我要求團體險處理不收費』...原告：『我OK15％，但你可以包個小紅包，給提供我諮詢的人吧』...被告:『...感恩小舅媽，給我你的帳號，紅包我這就轉過去...』」等內容為據（見本院卷第39至43頁），堪認兩造經磋商後，合意由被告給付理賠金之百分之15及紅包1個，作為上開車禍事故調解報酬，並約定原告為被告處理團體險部分不再另外收取報酬。

是被告主張委任報酬應扣除紅包之金額，應與上開約定不符。

至被告辯稱兩造於111年12月26日曾合意以理賠金額之百分之10作為委任報酬，惟被告就此並未舉證證明之，況其自承其於112年12月29日向原告殺價至百分之15等語（見本院卷第288頁），可認兩造縱真曾於111年12月26日提及以理賠金額之百分之10作為委任報酬，然兩造最終係於112年12月31日合意以理賠金額之百分之15為報酬，被告此部分抗辯為無據。

⒉又經調取本院112年度司核字第9728號事件卷宗所附彰化縣員林市調解委員會112年刑調字第786號調解書所示，被告所獲理賠金額應為45萬元，依此計算，原告得請求之委任報酬應為6萬7500元（計算式：450000＊15％=67500），逾此之請求為無理由，不應准許。

㈡影印費340元、計程車資6030元：⒈依原告所提出之LINE對話紀錄顯示，原告曾於111年12月26日以訊息提醒被告「記得帶你的印章跟所有資料，診斷書與事故單。

研判表、照片、現場圖都要帶來。

你的身分證正反面影本。」

（見本院卷第231頁）可見原告於為被告處理車禍事故調解過程所需之資料，係由被告自行提出，是雖原告提出影印費用之收據（見本院卷第179頁），然此影印費用是否係為被告處理委任事務所生之必要費用，原告並未進一步舉證證明之，難認原告此部分請求有理由。

⒉原告固提出計程車車資估算列印資料，然原告就此並未提出任何收據為憑，難認原告真有計程車車資之支出。

況原告受被告委任處理車禍事故調解之交通方式多元，可以自行駕車、親友接送、搭乘大眾運輸工具等，其受委任已受有委任報酬，原告自不應為求自身省時、便利，而令被告為其支出搭乘計程車之高額費用，原告此部分請求亦難認屬處理委任事務之必要費用，原告此部分請求亦無所憑。

㈢戶政規費15元、郵寄費152元：原告主張其為提起本件訴訟向被告請求委任報酬，而支出戶政規費、郵寄費，然原告循民事訴訟途徑主張自身權利，本需耗費相當勞費進行訴訟，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，訴訟雙方之勞費支出，除經法律明定為訴訟費用而依勝敗比例分擔外，本應自行承擔，是原告據此請求戶政規費、郵寄費，難認有據，不應准許。

三、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
員林簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 23 日
書記官 陳昌哲