設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
113年度員小字第231號
原 告 謝淳翔
被 告 葉子誠
上列當事人間因被告加重詐欺等案件（112年度訴字第822、1077號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（113年度附民字第190號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣40,108元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、本判決得假執行，但被告如以新臺幣40,108元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國000年0月間在工地認識真實姓名年籍不詳綽號「阿虎」之成年男子後，加入真實姓名年籍不詳之「阿虎」、「阿信」、「范文銅」、「阮文俊」、「范銘忠」等人所屬3人以上所組成，以實施詐術為手段、具持續性、牟利性、結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責按TELEGRAM通訊軟體群組內指示，駕駛車輛搭載同為本案詐欺集團成員之車手提款，或自行提款，並於扣除自己與負責提領之人之報酬後，將剩餘提領款項交由「阿信」往上層交予「阿虎」或放置在彰化縣福興鄉工業區某處，以此方式遂行掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質與去向而製造金流斷點，嗣即與本案詐欺集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由同屬本案詐欺集團之不詳成員，自112年2月19日某時許起，撥打電話予原告，假冒車庫娛樂及銀行客服人員，佯稱：設定錯誤，須依指示操作解除等語，致原告陷於錯誤，於112年2月19日21時14分許，匯款40,108元至訴外人DANG THANH TUAN申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶後，由被告開車搭載「阿信」，前往提領上開款項後，再依指示轉交上層，造成原告受有40,108元之損失，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告答辯：我也是被騙，我拿到酬勞僅一、二千元，原告被騙過程我都沒有參與等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張被告於上述時、地，由被告開車搭載「阿信」，前往提領原告匯入款項後，再依指示轉交上層，造成原告受有40,108元之損失，且被告上開之犯行，業經本院刑事庭以112年度訴字第822、1077號刑事判決判處有期徒刑1年6月在案等情，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有刑案判決書在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同；
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
其次，民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為(最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照)。
又加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任(最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照)。
本件被告上開所為，核屬共同侵權行為人，故原告請求被告賠償損害，即屬有據。
被告固辯稱自己也是被騙等語，然被告於刑事審理時已坦承犯行，至本件審理時卻又翻異前詞，且就其所持辯詞亦未提出任何舉證，故本院認被告所辯並不可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40,108元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月13日（附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 19 日
書記官 林嘉賢
還沒人留言.. 成為第一個留言者