員林簡易庭民事-OLEV,113,員簡,100,20240717,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
113年度員簡字第100號
原 告 許春爵
被 告 林雅綾

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1320元，逾期不補正，即駁回原告之訴。

理 由

一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。

又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文，並依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用之。

二、次按民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2項施行前已繫屬之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條規定甚明。

復按訴訟標的之價額，由法院核定。

核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；

但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。

以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，修正前民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。

又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。

而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。

而租約終止後之租賃物返還請求權，與出租人依約之租金請求權間，二者訴訟標的並不相同，亦非同時存在，自無主從關係，該租金請求非返還房屋之附帶請求，自應併算其價額（最高法院106年度台抗字第1221號民事裁定意旨參照）。

三、經查，本件原告起訴主張其與被告間之房屋租賃契約業已終止，乃請求被告騰空遷讓返還租賃物即門牌號碼彰化縣○○市○○○街000號1樓房屋（下稱系爭房屋），並應給付積欠之租金新臺幣（下同）6萬9000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利2萬3000元。

原告雖已繳納裁判費1000元，惟依上說明，原告請求遷讓系爭房屋部分，其訴訟標的價額應以原告起訴時系爭房屋之交易價額為準，而參以系爭房屋最新課稅現值為14萬4200元，有原告所提系爭房屋之房屋稅籍證明書在卷可稽，則此部分之訴訟標的價額核定為14萬4200元。

又原告請求被告給付積欠租金部分，訴訟標的金額為6萬9000元，乃以一訴主張數項訴訟標的，依修正前民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，其價額應合併計算。

至請求相當於租金之不當得利，屬附帶請求，依修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，不併算其價額。

四、從而，本件訴訟標的價額核定為21萬3200元（計算式：14萬4200元＋6萬9000元＝21萬3200元），應徵第一審裁判費2320元，扣除原告前已繳納裁判費1000元，尚應補繳1320元，茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
員林簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元；
至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 陳昌哲