員林簡易庭民事-OLEV,113,員簡,177,20240801,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
113年度員簡字第177號
原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智 
訴訟代理人  江崇誌 
被      告  詹又璇 


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年7月18日言詞辯論終結，判決如下：   
主      文

一、被告應給付原告新臺幣25萬9,945元，及自民國112年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，並自民國113年1月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、被告應給付原告新臺幣1萬3,025元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之2.295計算之利息，並自民國113年2月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。

三、訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣2,980元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25萬9,945元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣1萬3,025元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。

查兩造所簽訂貸款契約第19條已載明因本契約涉訟時，雙方同意以本院為第一審管轄法院，此有原告所提貸款契約影本在卷可稽(見本院卷第15頁)，是原告向本院提起本件訴訟，與前開合意管轄之規定尚無不符，本院自有管轄權。

二、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告為營運週轉之需，於民國111年5月9日與原告約定於授信額度新臺幣(下同)50萬元範圍內為授信往來，被告於111年5月10日分別向原告借款47萬5,000元、2萬5,000元，依約借款期間自111年5月10日起至116年5月10日止，自借款日起，前於每月10日本金按月平均攤還，利息按月計付，利息依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575%計算(目前2.295%)按月計付，嗣後中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率調整時，均願自調整日起改按中華郵政股份有限公司新訂之2年期定期儲金機動利率加碼後之利率計息，被告如遲延還本時，原告得自本金到期日起(分期攤還者自約定攤還日起)，依當期應攤還本金按上開利率計收遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月部分，按上開利率之20%計付違約金。

依約被告如對原告所負之任一宗債務不依約付息時，視為全部到期。

惟被告僅分別繳納本息至112年12月10日、113年1月10日止，即未再依約清償，依約債務視為全部到期，分別積欠25萬9,945元、1萬3,025元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上開事實，提出貸款契約、增補條款約定書、放款戶帳號資料查詢申請單、債權額計算書等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實，是原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中    華    民    國   113    年    8     月    1     日                  臺灣彰化地方法院員林簡易庭                      法  官  范嘉紋 以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須附繕本)。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中 華 民 國 113 年 8 月 1 日
                      書記官    趙世明