員林簡易庭民事-OLEV,113,員簡,27,20240311,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事簡易判決
113年度員簡字第27號
原 告 吳振嵩
被 告 胡秭羚

上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（111年度簡字第2170號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度附民字第73號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年2月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣256,000元，及自民國111年3月15起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣256,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告經訴外人謝昀廷告知可投資比特幣獲利，但 須提供金融機構帳戶。

被告依其生活經驗及智識，可知 其並未投入本金，卻能獲取分紅，且金融帳戶係個人理 財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且無正當 理由徵求他人提供金融帳戶之金融卡及密碼者，極有可 能利用該帳戶為與財產有關之犯罪工具，而皆可預見金 融帳戶被他人利用以遂行其詐欺犯罪，以供詐騙犯罪所 得款項匯入，並用以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向， 竟仍不違其本意，基於幫助他人涉犯詐欺以及幫助掩飾 、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意，於民國110年2月初 某日，在彰化縣員林市員林圖書館對面，將其所申設之 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶） 之存摺、金融卡及提款密碼交給謝昀廷，並配合拍攝以 被告名義申辦幣託帳戶及電子虛擬錢包之照片，而容任 詐欺集團作為詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得之工具使 用。

嗣謝昀廷將上開資料轉交訴外人陳育琦，而陳育琦 所屬詐騙集團之成員間共同基於意圖為自己不法所有之 詐欺及洗錢之犯意聯絡，於110年2月24日23時許，在社 群軟體上自稱「李家慧」，佯稱：可使用網路交易平台 投資獲利云云，使原告陷於錯誤，依指示分別於110年2 月24日23時20分、同年月25日8時47分、同年月26日12時 4分、同年3月4日14時24分轉帳匯款新臺幣（下同）30,0 00元、2,000元、32,000元、192,000元至訴外人陳嘉蓉 之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，再由詐欺集 團成員轉匯至系爭帳戶，原告因此受有合計256,000元之 財產損害。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提 起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告256,000元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：錢沒有直接匯到我的帳戶，而且我沒辦法賠償那麼多錢等語，資為抗辯。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。

民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決要旨參照）。

又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項業已明定。

原告主張之事實，業經本院依職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，且被告上開幫助犯洗錢防制法之犯行，業經本院刑事庭以111年度簡字第2170號判決判處有期徒刑2月、併科罰金1萬元在案，有本院上開刑事判決在卷可按，被告雖以前詞置辯，惟原告雖將款項匯入陳嘉蓉之上開帳戶，嗣確實經轉匯至系爭帳戶，被告所辯，要難採信，則被告提供系爭帳戶資料，因此使得原告匯款之款項流入系爭帳戶，被告行為與詐騙集團成員所為同屬原告損失之共同原因，即行為關連共同而共同侵權，故原告對被告求為如數賠償，洵屬有據。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。

另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。

查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且起訴狀繕本業於111年3月14日合法送達被告，有本院送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年3月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

六、本件判決係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

八、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔的問題，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 林嘉賢