員林簡易庭民事-OLEV,113,員簡,52,20240625,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
113年度員簡字第52號
原 告 陶國龍

訴訟代理人 魏秀蓮
被 告 創暉汽車貨運有限公司

兼
法定代理人 陳清波
被 告 陳怡芳
新鑫股份有限公司

法定代理人 闕源龍
訴訟代理人 洪毓翔
上列當事人間因背信案件（本院111年度簡字第2261號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院111年度簡附民字第189號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告創暉汽車貨運有限公司、陳清波應連帶給付原告新臺幣91萬1631元，及自民國113年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告陳清波、創暉汽車貨運有限公司連帶負擔百分之22，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行，但被告陳清波、創暉汽車貨運有限公司如以新臺幣91萬1631元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：原告原起訴聲明請求：被告陳清波、創暉汽車貨運有限公司（下稱創暉公司）應給付原告新臺幣（下同）617萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

嗣於民國111年8月9日、112年10月20日追加新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）、陳怡芳為被告，請求新鑫公司、陳怡芳連帶給付。

再於113年5月7日當庭以言詞變更聲明為：被告應連帶給付原告414萬4456元，及自113年5月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，經核與民事訴訟法第255條之規定相符，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告起訴主張：陳清波係創暉公司之負責人，提供個人大貨車、曳引車之所有權人登記營業（即靠行）之服務，負責為靠行車輛所有人管理車籍事務。

陳清波知悉登記在創暉公司名下之車牌號碼000-0000號曳引車（下稱系爭曳引車）係靠行車，車輛之實際所有權人及使用人為原告，且其係受原告之委託，為原告處理事務，本應依委託服務契約內容忠實執行任務，竟意圖為自己不法之利益及損害本人之利益，基於背信之犯意，未經原告之同意，於109年11月2日向新鑫公司申請辦理貸款，並將系爭曳引車設定動產抵押登記，貸得400萬元，以此方式為違背任務之行為，使原告無法使用系爭曳引車營業，而受有損害。

陳清波為創暉公司之負責人，創暉公司自應與陳清波負連帶賠償責任；

而陳怡芳為創暉公司之會計，必當知悉陳清波上開犯行且參與其中，與陳清波具有共犯關係，應負連帶責任；

而新鑫公司對於上開貸款未經嚴加審核，使原告之系爭曳引車無法上路行駛，亦應與陳清波負連帶責任。

㈠原告所受損害為：⒈營業損失：原告自110年12月7日起，共2年無法使用系爭曳引車，受有營業損失，每月以10萬769元計算，合計共受營業損失241萬8456元。

⒉系爭曳引車折舊損害：100萬元。

⒊車輛保管費用：2年保管費用為21萬6000元。

⒋開庭交通費：1萬元。

⒌精神損失：50萬元。

㈢爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償原告所受之損害 。

並聲明：被告應連帶給付原告414萬4456元，及自113年5月 8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：㈠創暉公司、陳清波：⒈對於原告主張其所受營業損失，每月以10萬769元計算不爭執，但伊於111年7月3日與原告達成協議，以其所出賣予原告之板架對價60萬元，清償伊向新鑫公司之貸款，倘原告有依約將該60萬元匯付給新鑫公司，系爭曳引車之動產抵押權即可塗銷，系爭曳引車可繼續營業，故原告請求之營業損失應自110年12月7日起計算至111年7月3日止，而折舊部分若原告請求有理由，至多也只能計算至111年7月3日。

⒉對於車輛保管費21萬6000元不爭執。

㈡陳怡芳：伊是創暉公司之會計，伊在陳清波交代下去處理領牌事宜，對於貸款之事並不知情，更無參與陳清波之犯行。

㈢新鑫公司：創暉公司為職業貨運車行，營運期間多有購車、分期付款買賣等業務需求，依現行監理登記制度，系爭曳引車牌照登記書上並未註記是否為靠行車輛，新鑫公司信賴系爭曳引車之登記外觀及創暉公司所提出之資料，辦理徵信，並無侵害原告之權利，原告主張新鑫公司與創暉公司、陳清波共同侵害其權利，應負舉責任。

㈣均聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張陳清波係創暉公司之負責人，提供個人大貨車、曳引車之靠行服務，負責為靠行車輛所有人管理車籍事務。

陳清波知悉登記在創暉公司名下之系爭曳引車係靠行車，實際所有權人及使用人均為原告，且其係受原告之委託，為原告處理事務，本應依委託服務契約內容忠實執行任務，竟意圖為自己不法之利益及損害本人之利益，基於背信之犯意，未經原告之同意，於109年11月2日向新鑫公司申請辦理貸款，並將系爭曳引車設定動產抵押登記，貸得400萬元，使原告無法使用系爭曳引車營業，而受有損害之事實，為兩造所不爭執，且經本院核閱本院111年度簡字第2261號刑事全案卷宗屬實，又陳清波因上開犯行，經本院以111年度簡字第2261號刑事判決認其犯背信罪，處有期徒刑6月確定，堪認原告主張為真。

㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

本件陳清波基於背信之犯意，未經原告同意，以系爭曳引車設定動產抵押，向新鑫公司申請貸款，使原告無法使用系爭曳引車營業，堪認陳清波之行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，原告訴請陳清波負損害賠償責任，即有所據。

就原告請求賠償之項目、金額，分述如下：⒈營業損失：原告主張其自110年12月7日起，共2年無法使用系爭曳引車，受有營業損失，惟陳清波業於111年7月3日與原告約定，以其出售予原告之板架價金60萬元，由原告向新鑫公司代償陳清波對於新鑫公司之債務，有陳清波所提出之代償資料附卷可稽（見本院卷第69頁），參諸原告與新鑫公司所訂立之同意書所載：「三、代償人（即原告）支付貴公司（即新鑫公司）60萬元整...係用以清償創暉公司尚欠貴公司之帳款，請貴公司待支票兌現入帳後，出具車輛...動保設定塗銷文件...。」

，足認陳清波所辯於原告代償60萬元予新鑫公司後，系爭曳引車之動產抵押權即可塗銷乙節有據，則陳清波既於111年7月3日與原告簽訂上開清償資料，則原告於是日即可向新鑫公司代償陳清波之債務，系爭曳引車之動產抵押權即可塗銷，原告即可以系爭曳引車營業，是被告抗辯原告之營業損失應計算至111年7月3日止，應為可採。

雖原告主張板架價金60萬元是用以清償陳清波對原告60萬元欠款，然原告就其對陳清波尚有其他60萬元債權乙節並未有任何舉證，難謂可採。

從而，原告所受營業損失之時間應為110年12月7日起至111年7月3日止，而原告與陳清波對於原告所受之營業損失每月以10萬769元計算不爭執，依此計算，則原告所得請求之營業損失應為69萬5631元（計算式：[25/31+6+3/31]*100769=695631，元以下四捨五入），逾此之請求，尚非可採。

⒉系爭曳引車折舊損害：系爭曳引車於營運過程中自有營運成本之支出，而系爭曳引車之折舊即屬營運成本之一部，本院既已准許原告110年12月7日起至111年7月3日之營業損失，其自不得重複請求車輛折舊之損失。

至原告所請求111年7月4日後系爭曳引車折舊損失部分，系爭曳引車之動產抵押權於111年7月3日後即可塗銷，原告自斯時起即可以系爭曳引車營業，已如前述，則原告請求111年7月4日後之車輛折舊之損失，即屬無據。

從而，原告請求系爭曳引車之折舊損害100萬元，為無理由，不應准許。

⒊原告請求車輛保管費用21萬6000元，為陳清波所不爭執，應予准許。

⒋開庭交通費：此部分屬原告為維護其自身權益所生之程序上費用，尚難認係本件侵權行為所造成之損害，應由原告自行負擔，原告此部分請求無據，應予駁回。

⒌精神損失：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

依前開規定，得請求精神慰撫金者，當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。

查原告所有之系爭曳引車遭陳清波用於辦理貸款，並以系爭曳引車設定動產抵押登記，核屬財產法益之損害，非人格法益遭受侵害，原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，於法不合，不能准許。

⒍綜上，原告得請求陳清波給付之損害賠償金額為91萬1631元（計算式：695631+216000＝911631)。

㈢按法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人 之損害，與該行為人連帶負賠償之責任；

公司負責人對於公 司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應 與公司負連帶賠償之責，民法第28條、公司法第23條第2項分 別定有明文。

陳清波為創暉公司之負責人，創暉公司提供原 告靠行服務，陳清波利用執行職務負責為原告管理系爭曳引 車之車籍之機會，以系爭曳引車向新鑫公司設定動產擔保抵 押、辦理貸款，使原告受有損害，自有上開連帶責任規定之 適用。

是原告主張創暉公司就其所受之損害，應與陳清波負 連帶賠償責任，即屬有據。

㈣原告主張陳怡芳、新鑫公司應與陳清波負連帶賠償責任，為無 理由： ⒈原告主張陳怡芳知悉陳清波之犯行且參與其中，2人具有共犯 關係，無非以陳怡芳擔任創暉公司會計人員為據，然陳清波 是否有受原告委託、得原告同意或係擅自所為，陳怡芳擔任 會計未必能知悉陳清波與原告間之約定，原告主張陳怡芳知 悉陳清波犯行、具共犯關係，然未就此有何舉證，自難單憑 原告片面主張，即遽認陳怡芳有共同侵權行為，而應與創暉 公司負連帶責任。

⒉原告主張新鑫公司審核貸款有所疏失，然陳清波以系爭曳引車 向新鑫公司設定動產抵押登記、辦理貸款之時，系爭曳引車 登記所有權人為創暉公司，其依車籍行政登記貸款予創暉公 司，究竟有何審核貸款疏失，原告並未具體說明之，亦未有 任何舉證，難認原告請求新鑫公司連帶負賠償責任有理由， 不應准許。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本 件原告對陳清波、創暉公司之損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，原告請求自113年5月7日當庭言詞變更聲明之翌日 （即113年5月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，與上開規定核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求陳清波、創暉公司連帶給付91萬1631元，及自113年5月8日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行，併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
員林簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 6 月 25 日
書記官 陳昌哲