員林簡易庭民事-OLEV,113,員簡,73,20240326,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
113年度員簡字第73號
原 告 彭昌華
訴訟代理人 吳宜星律師
被 告 黃朝彬
訴訟代理人 鍾傑名律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣新竹地方法院以112年度竹北司簡調字第431號裁定移送前來，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告與劉彥鳳為夫妻，被告明知劉彥鳳為有配偶之人，竟於民國111年8月至10月間，與劉彥鳳發生婚外情，一同吃飯、出遊、過夜，並發生多次性行為，顯已逾越一般男女社交範疇，非社會一般大眾所能容忍之普通朋友相處情形，是被告侵害原告本於配偶關係所生之身分法益，致原告受有精神上之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之非財產上損害。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告並無與劉彥鳳交往，且被告不知悉劉彥鳳為有配偶之人，另原告所提出之對話紀錄並非被告之對話、生殖器照片亦非被告之照片等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張之上開事實，固提出被告與劉彥鳳之合照（見臺灣新竹地方法院112年度竹北司簡調第431號事件卷宗[下稱竹院卷]第21、24至31頁）、生殖器照片（見竹院卷第22頁）、LINE對話紀錄擷圖（見竹院卷第23頁）、訊息紀錄（見竹院卷第33至46頁）為證，然查：⒈就該等生殖器照片、LINE對話紀錄擷圖、訊息紀錄等，被告均否認與其有關，而原告亦未對此有所舉證，自難據此為不利被告之認定。

⒉至上開被告與劉彥鳳之合照中，2人固有貼臉、勾肩之舉動，然原告主張被告知悉劉彥鳳為有配偶之人，仍與劉彥鳳有逾越普通朋友分際之行為，此為被告所否認，則應由原告就此等有利於己之事實先行舉證以實其說。

⑴原告以上開訊息紀錄，顯示被告知悉劉彥鳳有小孩，有小孩之人應有配偶云云，然原告未能舉證證明該等訊息紀錄係被告與劉彥鳳間之訊息，已如前述，被告是否知悉劉彥鳳育有子女之事，已非無疑，況現代社會婚姻觀念業已改變，縱育有子女者仍未婚者並非罕見，離婚者亦所在多有，倘劉彥鳳刻意隱瞞其真實婚姻狀態，被告實難有機會得悉其尚與他人有婚姻關係，是難認被告不知悉劉彥鳳婚姻狀態有何故意過失。

⑵原告既未能舉證證明被告知悉劉彥鳳為有配偶之人，其縱與劉彥鳳有上開貼臉、勾肩之舉，亦難認其有侵害原告配偶法益之故意或過失，其請求被告負損害賠償責任，即屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第1項前段規定，請求被告給付原告50萬元，及自離婚判決確定之翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
員林簡易庭 法 官 吳怡嫺
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 陳昌哲