設定要替換的判決書內文
臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 九十四年度員簡字第四一號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國九十四年四月十九日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告持有原告簽發，均未記載到期日，發票日、金額、票號各係民國（下同）九十年十二月十八日，新臺幣（下同）五十萬元，223452號；
九十二年八月二十日，十萬元，223455號之本票二紙（下合稱系爭本票），已向本院聲請以九十三年度票字第一八一五號民事裁定，准予強制執行。
惟系爭本票意在證明原告有收到被告向原告購屋之六十萬元定金，屬收據用途，兩造原約定屋價為三百萬元，但被告方面說要等被告兒子回來（商量），此期間有二個月，原告才簽發本票為定金之收據，後來銀行催付該屋之貸款，被告方面又說被告兒子要買田不要買屋，顯然被告違約，（所以原告就沒收六十萬元之定金），原告對被告並未負有任何債務。
爰提起本訴，請求確認系爭本票債權對原告不存在。
二、被告聲明請求駁回原告之訴，抗辯稱，原告向被告借款五十萬元，簽發前述金額五十萬元之本票予被告收執。
隔二年，因原告從未付息，又另簽前述金額十萬元之本票予原告。
被告有看過原告的房子沒錯，但若兩造約妥買賣房屋，一定會簽立書面簽約，（該屋若賣價三百萬元）被告訂金亦不會付六十萬元之多，故系爭本票並非如原告所述為證明六十萬元定金收取所簽發等語。
三、原告主張之事實，被告抗辯如上，並有相符之系爭本票可稽，本院亦調得前開准予強制執行之民事裁定卷宗核屬相合。
其中兩造不爭執，堪信為真正之重要事實部分為，原告曾收取被告五十萬元，且系爭本票係由原告簽發予被告者無訛。
四、被告抗辯如上，原告否認，陳稱，若為借款，系爭本票應會載記到期日等語。經查，兩造對簽發系爭本票之原因既有爭執，而為直接當事人，則原告主張前述因買賣收取被告定金，嗣因違約沒收定金部分屬有利原告者，依舉證責任分配之原則，原告首應對此負舉證責任，惟依證人謝財義證述，九十年左右，被告夫妻有到原告的地方看房屋，隔了一段時間，其有問原告，被告房屋有無看成，原告有說房屋已出賣，賣給被告，但是其他的情節其就不清楚了，以後其就沒有再問其他的事了，其也沒有向被告求證過等語。
已經被告否認，且衡諸賣屋成功之事證人既自原告處聽聞，又不曾向被告求證過，容屬傳聞證據，委無得為有利被告之認定。
另系爭本票二紙，原告陳稱為同一天簽發，隔了幾天被告才拿錢給伊，惟揆諸該二紙本票發票日相隔一年九月餘，所蓋印章亦非相同，原告固解釋為筆誤及因其有寫毛筆字，有多顆印章，順手拿一顆蓋一張本票所造成等語，簽發形式已係異於常情，且其解釋亦係牽強，難謂合理。
暨借款本票不載到期日者，亦非絕無，故原告主張與否認部分均難加採取。
從而，原告既已自認收取被告六十萬元而簽發系爭本票，惟對該六十萬元債務之消滅未能舉證證明，原告提起本訴，請求確認系爭本票之債權不存在即無理由，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 五 月 三 日
員林簡易庭
法 官 洪榮謙
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 五 月 三 日
書記官 邱柏滄
還沒人留言.. 成為第一個留言者