員林簡易庭民事-OLEV,95,員簡,176,20060913,1

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
95年度員簡字第176號
原 告 乙○○
被 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
戊○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國95年8月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認被告戊○○執有如附表所示本票貳紙，對於原告之債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣參仟零玖拾元由被告戊○○負擔。

添

事實及理由

一、本件被告戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：系爭如附表所示之本票，係在民國94年6月27日遭新區總幹事丁○○、主委甲○○闢室提供給戊○○等脅迫原告所簽下交付，並致使原告身體受傷，刑事部分尚在審理，故聲明求為判決系爭如附表所示之本票債權不存在等語。

三、被告丁○○、甲○○辯稱：原告所指之事與渠二人無關，為何對渠等起訴？原告直接將本票交給戊○○，渠等並未經手，且原告所指刑事部分檢察官已對渠等為不起訴處分，故聲明求為判決駁回原告之訴等語；

被告戊○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張其所簽發如附表所示之本票係受被告戊○○脅迫，有提出刑事告訴等情，業據本院調閱台灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第3241號卷宗可佐，被告戊○○對於原告主張之事實既未爭執，依民事訴訟法第280條規定，應視同自認，故原告之主張，堪信為真實。

從而，原告請求確認主文第1項所示之聲明，即無不合，應予准許。

五、原告復主張：系爭如附表所示之本票，係被告即新區總幹事丁○○、主委甲○○闢室提供給戊○○等脅迫原告所簽下等語，則為被告丁○○、甲○○所否認。

按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，本件原告提起確認本票債權不存在，依非訟事件法第195條應對執票人提起，而系爭本票其執票人既為被告戊○○，而原告對於被告丁○○、甲○○提出刑事告訴部分，亦經檢察官為不起訴處分在案，有不起訴處分書在卷可稽，此外，原告復未能舉證證明被告丁○○、甲○○為票據權利人，原告竟對之提起本件確認之訴，此部分即屬無確認判決之法律上利益，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法 官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 13 日
書記官 邱柏滄
附表：
┌────┬────────┬──────┐
│  發票日│  面額（新台幣）│ 票據號碼   │
├────┼────────┼──────┤
│94.06.27│參萬伍仟元      │0000000     │
├────┼────────┼──────┤
│94.06.27│貳拾伍萬元      │0000000     │
└────┴────────┴──────┘